Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-59398/20 по делу N А40-97610/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-97610/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

на решение Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97610/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Курганский завод дорожных машин" (ОГРН 1024500509593, ИНН 4501010423)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 390/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019 в размере 25.858,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Курганский завод дорожных машин" неустойки по государственному контракту N 390/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019 в размере 25.858,88 руб.

Решением, принятым 22.09.2020, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что условиями контракта было согласовано, что база для начисления неустойки - цена неисполненных обязательств по контракту, что, по мнению заявителя жалобы, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 1, 309, 310, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, на условия контракта, указывает о том, что ответчик подписал контракт без замечаний и протоколов разногласий, условия контракта не оспаривал, следовательно, порядок начисления неустойки полностью соответствует нормам материального права и соответствует достигнутой сторонами договоренности. Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Курганский завод дорожных машин" заключен государственный контракт N 390/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019 на поставку автогудронатора для организации дорожных работ для нужд управлений дорожного хозяйства Министерства обороны РФ (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 контракта, т.е. не позднее 10.11.2019 включительно. Поскольку указанный день являлся выходным днем, обе стороны не оспаривают, что датой поставки товара является следующий день срока, т.е. 11.11.2019. В связи с тем, что ответчик произвел поставку только 14.11.2019 по акту приема-передачи товара (л.д. 17), истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за три дня просрочки по поставке товара в соответствии с условиями п. 10.2 контракта. Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта, которая определена в п. 4.1.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку истец начислил неустойку исходя из всей цены контракта, тогда как ответчик допустил просрочку поставки только в 2019 году, в связи с чем суд принял расчет ответчика, признав правильным начисление неустойки на цену товара, подлежавшего поставке в 2019 году, то есть - на сумму 6.643.361 руб. Учитывая ключевую ставку ЦБ РФ за рассматриваемый период, суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом начисленной неустойки, и, приняв во внимании факт её оплаты платежным поручением N 1112 от 02.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контактом, заказчик требует оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 45.915.237 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику составляет на 2019 года - 6.643.361,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было предусмотрено и в рассматриваемом случае.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты товара, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-97610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов