Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2231/21 по делу N А40-97610/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-97610/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 марта 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-97610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Курганский завод дорожных машин"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с требованием к акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 390/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019 в размере 25 858,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Курганский завод дорожных машин" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Курганский завод дорожных машин" заключен государственный контракт N 390/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 07.06.2019 на поставку автогудронатора для организации дорожных работ для нужд управлений дорожного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пунктом 3.2.2 контракта, т.е. не позднее 10.11.2019 включительно. Поскольку указанный день являлся выходным днем, обе стороны не оспаривают, что датой поставки товара является следующий день срока, т.е. 11.11.2019.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку только 14.11.2019 по акту приема-передачи товара, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за три дня просрочки по поставке товара в соответствии с условиями пункта 10.2 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта, которая определена в пункте 4.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку истец начислил неустойку исходя из всей цены контракта, тогда как ответчик допустил просрочку поставки только в 2019 году, в связи с чем суд принял расчет ответчика, признав правильным начисление неустойки на цену товара, подлежавшего поставке в 2019 году, то есть на сумму 6 643 361 руб. Учитывая ключевую ставку ЦБ РФ за рассматриваемый период, суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом начисленной неустойки, и, приняв во внимании факт ее оплаты платежным поручением N 1112 от 02.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, приняв во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойку следует начислять на стоимость просроченного обязательства, учитывая произведенный ответчиком платеж неустойки по платежному поручению N 1112 от 02.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, отказав в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-97610/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев