Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-14444/20 по делу N А65-4846/2020

гор. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-4846/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-4846/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", (ОГРН 1151690057023, ИНН 1657197620), Зеленодольский район,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, гор. Казань,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3218/1 от 25.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шакирова Л.И., представитель (доверенность от 29.06.2020), Хазиев М.И., представитель (доверенность от 29.06.2020);

от ответчика - Шигабетдинов Р.Р., представитель (доверенность от 20.07.2020);

от третьего лица - Шигабетдинов Р.Р., представитель (доверенность от 11.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3218/1 от 25.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3218/1 от 25.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3218/1 от 25.09.2019.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.12.2018 по 05.02.2019 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной в инспекцию 05.12.2018 заявителем.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2019 N 796/1 и вынесено решение от 25.09.2019 N 3218/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.09.2019 N 3218/1 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 280 руб. 76 коп., соответственно начислены пени в сумме 74 021 руб. 67 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 056 руб. 15 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в отношении работ по капитальному ремонту якоря ТЭД-118А, выполняемых российской организацией на территории Российской Федерации по договору с казахстанским хозяйствующим субъектом, подлежит применению предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РТ от 09.12.2019 N 2.8-18/036140@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор от 23.07.2018 N 318/9610 на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов с казахстанским налогоплательщиком ТОО "Камкор Локомотив".

Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по: капитальному ремонту якорей тяговых электродвигателей ТЭД118А, а также произвести доставку якорей после ремонта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену.

Поставка якорей тяговых электродвигателей до места проведения ремонта и обратно до заказчика производилось грузовыми транспортными средствами (ГАЗ/Е463СЕ21RUS; Е020ХХ21RUS) перевозчика ИП Тяпкина С.В. Выполнение ремонтных работ подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами.

Факт ввоза (вывоза) якорей тяговых электродвигателей на (с территории) территорию Российской Федерации подтверждается международными товарно-транспортными накладными.

Условиями заключенного договора от 23.07.2018 N 318/9610 предусмотрен капитальный ремонт именно якоря тягового электродвигателя ЭД-118А.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. договора определено, что наименование и место выполнения работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из анализа представленных приложений N 1, с учетом дополнений и изменений к договору, следует, что местом выполнения работ является территория Российской Федерации, а именно Республика Татарстан, Индустриальный парк "М7" - пос. Новониколаевский, ул. Овражная, д. 4, т.е. фактический адрес заявителя.

Согласно ответному письму ФНС РФ от 29.07.2019 N СД-4-3/14879@: местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей локомотивов, выполняемых на территории РФ российским налогоплательщиком для налогоплательщика Республики Казахстан, была признана территория РФ.

Минфин РФ в Письме 31.07.2017 N 03-07-13/1/48531 дал следующие разъяснения: "местом реализации работ по ремонту запасных частей к железнодорожному составу, выполняемых российской организацией по договору с хозяйствующим субъектом Республики Беларусь на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать еще тот факт, что ТОО "Камкор Локомотив" налог на добавленную стоимость по сделке с заявителем не уплачивало.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации.

К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

29.05.2014 Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе, который вступил в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 в связи со вступлением в силу Договора взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 Договора, а также Протоколом.

Следовательно, при определении места реализации работ (услуг), оказанных по спорному Контракту с хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, необходимо руководствоваться не общими правилами, установленными в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными, закрепленными в разделе IV Протокола "Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг".

Согласно пункту 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве - члене ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 Протокола).

При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV "Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" Протокола.

В силу пп. 2 п. 29 Протокола, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства-члена, местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 23.07.2018 N 3/8/9610 слов и выражений, сопоставив его с другими представленными налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документами (дополнительными соглашениями, международными товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами приема-передачи оборудования в ремонт, актами отправки товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, перечнем выполненных работ и счет-фактурами) суд первой инстанции правомерно указал, что ремонтные работы в целях определения порядка налогообложения нельзя квалифицировать как связанные с транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Оценив условия договора от 23.07.2018 N 3/8/9610, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки совершенной в отношении подвижного состава как сложной или неделимой вещи, поскольку предметом названного Контракта является ремонт именно тепловозных колесных пар, являющихся в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом гражданских прав.

На основании приведенных норм права местом реализации работ по ремонту запасных частей (колесных пар), выполняемых российской организацией по Контракту с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации и, соответственно, такие работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации по ставке в размере 18 % на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 31.07.2017 N 03-07-13/1/48531.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания слов и выражений условий спорного договора следует ясно выраженная воля сторон на то, что в стоимость услуг не включена сумма налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договора от 23.07.2018; п. 1 дополнительных соглашений к договору).

Таким образом, если исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, применение расчетной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, необоснованно.

В этой связи при реализации услуг с применением освобождения от налогообложения НДС и формировании цены договора без НДС налог начисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что извещением от 23.09.2019 N 92519 налоговый орган уведомил общество об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.09.2019 в 14 час. 00 мин., которое направлено в связи с отказом представителя налогоплательщика от участия в рассмотрении материалов проверки 23.09.2019.

Указанное извещение направлено обществу в электронной форме по ТКС 23.09.2019 и получено им 24.09.2019 в 07 час. 12 мин., что подтверждается представленным в дело извещением о получении электронного документа.

С учетом изложенного, налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя для рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.09.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод общества о том, что доказательством получения извещения от 23.09.2019 следует считать квитанцию о приеме извещения, является несостоятельным, поскольку направление квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, именно извещение о получении электронного документа является доказательством, который подтверждает уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 301-КГ18-9807 по делу N А43-10499/2017.

В письме ООО "Компания Тензор" от 13.03.2020, на которое ссылается общество, также сказано, что извещение о получении электронного документа формируется в момент получения письма налогоплательщиком.

Довод общества о невозможности участия при рассмотрении материалов налоговой проверки представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его прав путем личного участия либо привлечения иного представителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-4846/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова