Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11934/20 по делу N А60-35867/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-35867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Макс Люкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу N А60-35867/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс Люкс" (ИНН 6683016822, ОГРН 1206600000122)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ИНН 6684007274), общество с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ИНН 6670451539), Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Люкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по изъятию товара, совершенные 15.07.2020 в магазине МАКС Люкс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 15.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт", Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что исполнительные действия заинтересованным лицом совершены незаконно, поскольку изъятый товар, находящийся на ответственном хранении у общества "Макс Люкс" фактически принадлежит обществу "Макс Люкс", обществом иск в Арбитражный суд Свердловской области об освобождении изъятого приставом-исполнителем имущества, поэтому действия по изъятию имущества, совершенные за пределами установленного законом времени совершения исполнительных действий, отказе в предоставлении информации и документов, на основании которых совершаются исполнительные действия по изъятию, являются незаконными, нарушают права заявителя.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство общества "Брайт Лайт" о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу. Податель жалобы ссылается на неизвещение заявителя и должника о времени и месте совершения исполнительных действий, отсутствие проверки сохранности товара, об отсутствии у пристава-исполнителя полномочий на совершение исполнительных действий, поскольку действия совершена на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на данную территорию. Также указывает на отсутствие при изъятии имущества понятых, постановление о смене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось, смена хранителя произведена произвольно, без согласования с обществом "Макс Люкс".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032643721.

На основании указанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя - ООО "Торговый дом "Стейнлес-Групп" судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство N 7122/20/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на имущество (с ограниченным правом пользования), что оформлено актом о наложении ареста от 05.02.2020 с передачей имущества на хранение должнику - ООО "Брайт Лайт" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная,5б.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о смене ответственного хранителя на ООО "ТД "Стейнлес-групп" и смене места хранения в связи с опасностью утраты арестованного по акту от 05.02.2020 имущества.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2020 о назначении (смене) ответственного хранителя на представителя взыскателя - Медведева М.Н. с определением места хранения арестованного имущества: Екатеринбург, ул.Шейнкмана,123, оф.203, установлением режима хранения - без права пользования.

Не согласившись с действиями по изъятию товара и вынесением постановления о смене ответственного хранителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества с последующей передачей новому ответственному хранителю, постановление о назначении ответственного хранителя от 15.07.2020.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение от одного ответственного хранителя к другому.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом решения об изменении места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

При этом следует учесть, что согласование нового ответственного хранителя арестованного имущества с предыдущим ответственным хранителем, иными участниками исполнительного производства не является обязательным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права, при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из определенного круга лиц (должник, взыскатель, третье лицо, с которым ССП заключен договор).

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на имущество (с ограниченным правом пользования), что оформлено актом о наложении ареста от 05.02.2020 с передачей имущества на хранение должнику - ООО "Брайт Лайт" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная,5б.

Судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о смене ответственного хранителя на ООО "ТД "Стейнлес-групп" и смене места хранения в связи с опасностью утраты или растраты арестованного по акту от 05.02.2020 имущества.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции передал арестованное имущество новому хранителю, в соответствии с заявлением взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт приема-передачи имущества новому хранителю отклоняется, поскольку статьей 86 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Доказательств принадлежности имущества, перечисленного в постановлении от 15.07.2019 назначении ответственного хранителя, заявителю в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом не проверялось состояние имущества в момент его передачи новому хранителю, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Довод о том, что в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве, заявитель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества, а также не был извещен о смене хранителя, отклоняется, поскольку, во-первых стороной исполнительного производства заявитель не является, и принадлежность имущества на момент совершения исполнительных действий заявителю установлена не была, а во-вторых, как следует из заявления и пояснений заявителя в судебном заседании, представитель заявителя присутствовал в месте совершения исполнительного действия.

Ссылки заявителя на превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, выразившихся в совершении исполнительных действий на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Однако такое поручение о совершении отдельных исполнительных действий не является обязательным.

Таким образом, оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-35867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова