Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10997/20 по делу N А47-11269/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-11269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутовой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-11269/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Махмутова Романа Радиковича (далее - Махмутов Р.Р., должник).

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий Франов И.В.).

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении Махмутова Р.Р. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Франов И.В.

Ильясов Ильнур Мулланурович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать Соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенное между Махмутовым Р.Р. и Махмутовой Екатериной Игоревной недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ортис Групп" в размере 100% за Махмутовым Р.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление Ильясова И.М. удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенное между Махмутовым Р.Р. и Махмутовой Е.И.

С определением суда от 18.08.2020 не согласилась Махмутова Е.И. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махмутова Е.И. ссылается на то, что уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, поскольку при отсутствии брачного договора также действовал бы режим совместной собственности супругов, то есть при его разделе стороны исходили бы из презумпции равенства долей. Соглашением об изменении брачного договора от 20.04.2019 изменение законного режима имущества супругов не произошло. Заключение оспариваемого Соглашения должно рассматриваться как право на свободное определение супругами правового режима общего имущества супругов, его условия не могут толковаться как незаконные. Судом не сделан вывод о цели заключения Соглашения от 20.04.2019. Целью заключения указанного Соглашения являлся возврат законного имущества супругов режима совместной собственности, поскольку брачный договора от 10.11.2018 не учитывал права Махмутовой Е.И., а также права несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания Ильясов И.М. и финансовый управляющий Франов И.В. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 47433 от 10.11.2020; рег.N 47428 от 10.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Махмутов Р.Р. и Махмутова Е.И. состояли в браке с июня 2009 года.

10.11.2018 между супругами Махмутовыми заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в пункте 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (пункт 1 брачного договора).

Согласно пункту 4 брачного договора, приобретенные ювелирные украшения, бытовая техника, мебель являются личной собственностью Махмутовой Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения брачного договора Махмутову Р.Р. принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Ортисс групп", директором которого также являлся Махмутов Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2019 с Махмутова Р.Р. в пользу Ильясова И.М. взыскана сумма долга по договору займа от 29.06.2015 в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 886 746, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - судебные расходы, 36 045 руб. - государственная пошлина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, ее размер уменьшен до 30 133,73 руб.

20.04.2019 между супругами Махмутовыми заключено соглашение об изменении брачного договора.

Этим соглашением пункт 4 брачного договора дополнен следующим условием: доля в уставном капитале ООО "Ортисс групп" в размере 100% является общей совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску Махмутовой Е.К. расторгнут брак между нею и должником, а также произведен раздел совместно нажитого имущества: суд признал за Махмутовой Е.К. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ортисс групп" в размере 50%, и признал за Махмутовым Р.Р. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ортисс групп" в размере 50%.

02.09.2019 должник продал свою долю в ООО "Ортис Групп", где он до 2019 года являлся единственным участником и директором.

Определением суда от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Махмутова Р.Р. банкротом, определением суда от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Франов И.В.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом, в отношении Махмутова Р.Р. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Франов И.В.

Полагая, что заключение бывшими супругами соглашения к брачному договору от 20.04.2019 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование кредитора и признавая соглашение к брачному договору от 20.04.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение заключено сторонами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Также из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Махмутова Р.Р. возбуждено определением суда от 18.09.2019, оспариваемое соглашение о внесении изменений в брачный договор заключено 20.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Ильясовым И.М. в размере 3 500 000 руб., подтвержденные судебными актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения от 20.04.2019 о внесении изменений в брачный договор, Махмутов Р.Р. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, о чем Махмутовой Е.И. как заинтересованному лицу (супруге) было известно.

Действия супругов по заключению соглашения о внесении изменений в брачный договор свидетельствуют о намерении вывести активы должника в виде доли в уставном капитале общества с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Судом, верно определены предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности его и его супруги, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, Махмутова Е.И. не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей по закону доли совместно нажитого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-11269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев