Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53677/20 по делу N А40-88285/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-88285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МС "Алис плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-88285/20,

по заявлению ООО "МС "Алис плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБОУ "Школа N 1236 им. С.В. Милашенкова"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Дацковская Е.Д. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Ермизин Г.М. по доверенности от 09.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС "Алис Плюс" (далее - Заявитель, ООО "МС "Алис Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 29.01.2020 г. по делу N 077/10/19-1234/2020.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБОУ "Школа N 1236 им. С.В. Милашенкова" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "МС "Алис Плюс" отказано.

ООО "МС "Алис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МС "Алис Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2019 г. между Заявителем и ГБОУ "Школа N 1236 им. С.В. Милашенкова" (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по текущему ремонту приточных установок (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту приточных установок в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: 1-35 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Заявителя претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, письмом от 13.10.2019 г. N 1120 Заказчик потребовал от заявителя предоставить график производства работ, заверенные копии удостоверений на допуск к работе на электроустановках, копии медицинских книжек (справок) работников, а также указал обществу на его обязанность заключить с заказчиком договор на возмещение затрат по коммунальным услугам до начала выполнения работ. Аналогичное по содержанию требование была направлено в адрес Заявителя письмом от 16.10.2019 г. N 1108.

Однако Общество 17.10.2019 г. направило в адрес Учреждения уведомление о приостановке работ. Указанное уведомление было мотивировано тем, что установка клапанов чугунных, фланцевых, предохранительных, полноподъемных, пружинных на объект технически невозможна ввиду отсутствия соответствующей сети трубопроводов, а также необходимостью проведения диагностики работоспособности существующего на объекте щита управления. Впоследствии в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 21.10.2019 г. N 77/10.

В ответ на вышеупомянутое уведомление Заказчик письмом от 31.10.2019 г. N 1169 указал, что никаких ошибок в сметной документации допущено не было, указанные в смете расценки позволяют приобрести требуемый товар. Также Учреждение указало, что демонтаж неработающих КЗР будет произведен им собственными силами.

Данным письмом Учреждение также разъяснило технические характеристики имеющегося на объекте щита управления. Учреждение также потребовало приступить к исполнению обязательств по договору и выполнить их в срок до 06.11.2019 г.

Письмом от 06.11.2019 N 78/11 заявитель направил в адрес заказчика скорректированную смету, потребовал скорректировать график производства работ и исполнительную смету, после чего, общество указало на возможность отмены решения об одностороннем отказе при исполнении вышеуказанных условий.

В свою очередь, Учреждение 08.11.2019 г. направило в адрес Заявителя претензию N 1193/1 с указанием на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.9 Технического задания. Аналогичная по содержанию претензия была направлена в адрес Заявителя 11.11.2019 г. N Ц99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 11.11.2019 г. N 1201.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов Комиссия Антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 г. N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Согласно условиям контракта, общество обязано по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту приточных установок в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно локальной смете, представленной в материалы дела, заявителю надлежало выполнить следующие виды работ: 1) Установка щитов и пультов массой до 50 кг; 2) Установка приборов на металлоконструкции или щиты, масса приборов до 5 кг; 3) Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм; 4) Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм; 5) Прокладка кабелей двух-четырехжильных по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок - в помещениях с нормальной средой, кабель сечением жилы до 10 мм2; 6) Пусконаладочные работы - системы много контурная (каскадная или другая сложная) автоматического регулирования с числом параметров настройки до 5; 7) Пусконаладочные работы - преобразователь первичный измерительный температуры, расхода или уровня; 8) Пусконаладочные работы - клапан регулирующий на трубопроводе системы теплохолодаснабжения с электрическим, пневматическим или гидравлическим приводом: проходной; 9) Пусконаладочные работы - вентилятор радиальный (центробежный), диаметральный или крышный, до N 20; 10) Пусконаладочные работы - сеть установки вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 75; 11) Пусконаладочные работы - установка теплообмеиная количество нагревателей до 12; 12) Пусконаладочные работы - преобразователь передающий измерительный температуры, давления, расходы или уровня.

Материалами дела подтверждается, что услуги по Контракту не оказывались в принципе.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены частью 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 г. N 13970/10, а также в определении названного суда от 03.11.2011 г. N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: подрядчик не приступает к исполнению обязательств по контракту в установленный срок или нарушает график выполнения работ.

Как указывает Заявитель, исполнение обязательств по контракту без внесения изменений в сметную документацию было заведомо невозможно.

В частности, Общество указывает, что установка требуемого оборудования была невозможна, поскольку объект не подготовлен для осуществления требуемого вида работ.

В то же время, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, Заявитель конклюдентно соглашается со всеми условиями закупочной документации, в том числе и со сметой, являющейся неотъемлемой частью такой документации.

В свою очередь, линия поведения Заявителя при исполнении условий государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что общество все это время пыталось понудить заказчика изменить условия закупочной документации и сметы, не предпринимая попыток для исполнения иных видов работ, предусмотренных закупочной документацией.

При этом, несмотря на то, что Заказчик письмом от 31.10.2019 г. N 1169 уведомил Заявителя, что готов осуществить демонтаж вышеуказанного оборудования своими силами, Заявитель лишь продолжал настаивать на внесении изменений в закупочной документацию и смету.

При этом доводы Заявителя о том, что Заказчик требовал выполнить иные работы, нежели предусмотрены документацией, документально не подтверждены, в то время как представитель Заказчика в судебном заседании подтвердил, что он требовал выполнения исключительно условий заключенного контракта.

Кроме прочего, из материалов дела не усматривается исполнения заявителем и корреспондирующих обязанностей, предусмотренных Техническим заданием.

В частности, согласно подпункту 4.5 пункта 3 Технического задания подрядчик обязан заключить с заказчиком договор на возмещение затрат по коммунальным услугам до начала выполнения работ.

Согласно подпункту 4.9 пункта 3 Технического задания до начала производства работ подрядчик обязан предоставить Заказчику: - приказ о назначении ответственного представителя подрядчика; - график производства работ по всем видам работ; - письмо допуск на бланке организации с указанием реквизитов ФИО специалистов и информации о документе, удостоверяющем личность; - копии медицинских книжек (справок) работников.

Доказательства исполнения данных обязанностей Заявителем в материалы дела н представлено. При этом Заказчик неоднократно указывал Заявителю не неисполнение им вышеупомянутых положений Технического задания (письма от 13.10.2019 г. N 1120, от 16.10.2019 г. N 1108 и последующие претензии), что не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении Заявителя.

Ссылки Заявителя на направление в адрес Заказчика графика производства работ правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не являющтмися основанием для освобождения его от применения мер публично-правовой ответственности, поскольку, как указано в письме от 06.11.2019 г. N 78/11, Общество имело намерение исполнить обязательств по контракту в рамках представленного графика оказания услуг только лишь после принятия Заказчиком его условий относительно изменения сметной документации.

В свою очередь, согласно пункту 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Однако Заявителем не приведено объективных оснований для приостановки работ по контракту, учитывая то обстоятельство, что Заказчиком по просьбе Заявителя были представлены технические характеристики объекта, на котором требовалось проводить работы, Заказчик был согласен самостоятельно устранить недочеты, выявленные исполнителем для того, чтобы получить конечный результат.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 Заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполненных работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ.

В свою очередь, Заказчик письмом от 31.10.2019 г. уведомил Заявителя об отсутствии оснований для приостановки работ, однако последний не возобновил работы по Контракту, а вновь продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей посредством понуждения Заказчика внести изменения в закупочную документацию.

При этом ссылки Заявителя на первоочередное принятие им решения об одностороннем отказе не имеют правового значения, поскольку действительных доказательств нарушения Заказчиком условий государственного контракта Обществом не представлено, а потому у Общества отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракту по собственной инициативе.

При этом, оценивая действия Заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление Заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск Обществом срока, отведенного на выполнение работ, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по Контракту.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, Заявитель также указывает на факт истечения срока действия контракта (15.12.2019 г.) к моменту вступления в силу решения Заказчика от 11.11.2019 г. В этой связи Заявитель полагает невозможным расторжение уже недействующего контракта и, как следствие, настаивает на необоснованности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Контракт прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

При предложенном же Заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и нормоположения части 4 статьи 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

При принятии решения суд первой инстанции также верно учёл, что вопрос законности расторжения контракта находится в плоскости гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора. Отказ Учреждения от исполнения Контракта Заявителем в установленном законом порядке не оспаривался и незаконным не признан.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов УФАС по г. Москве о неисполнении Обществом в установленный контрактом срок своих обязательств по нему заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту принято Заказчиком 11.11.2019 г. Впоследствии указанное решение направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и заказного почтового отправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Заявителя о том, что Заказчик не разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе о незаконности решения контрольного органа не свидетельствуют действительности, поскольку согласно пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, Антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения условий контракта.

В этой связи у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 11.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 29.01.2020 г. по делу N 077/10/19-1234/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-88285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина