Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38144/20 по делу N А40-50142/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-50142/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Ландыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-50142/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Ландыш" о взыскании 31 882 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ландыш", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93929067 от 31.05.2011 г. за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 31 171 руб. 11 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 982 руб. 02 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 31 171 руб. 11 коп. задолженности и 982 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 31 171 руб. 11 коп., неустойки в размере 982 руб. 02 коп. отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93929067 от 31.05.2011 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 33 312 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 31 171 руб. 11 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абз. 9 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной за период 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности оставлено без удовлетворения в связи с приостановлением действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, расчет потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с отказом ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору энергоснабжения N 93929067 от 31.05.2011 г., рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении за вычетом объема потребления бытовых потребителей имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва г., Кировоградская ул., д. 44 корп.2, под. 1-3, в связи с чем, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства спорных МКД и обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домами.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14.02.2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93929067 от 31.05.2011 г.

Предметом договора является поставка (продажа) истцом и согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "коллективный (общедомовый) прибор учета" -средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Согласно п. 4.11 договора определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии расчётным методом.

Согласно п. 4.12 договора, расчётные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 от 03.04.2019 г. к договору сторонами были согласованы общедомовые коллективные приборы учета (далее - ОДПУ), сетевая компания ПАО "МОЭСК" в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установила ОДПУ в отношении объекта ответчика по договору энергоснабжения и допустила их в эксплуатацию.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

В адрес ответчика ежемесячно выставляются счета и счета-фактуры за расчетные периоды для оплаты потребленной электроэнергии. Материалы дела содержат расчетные документы, счет-фактуру за период, в том числе за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г., из которой следует сумма задолженности за расчетный период.

Истец также представил в суд первой инстанции ведомости показаний общедомовых приборов учета, представленных в адрес гарантирующего поставщика от сетевой организаций, на основании показаний общедомовых приборов и сформированы счета ответчику.

В подтверждение объема вычета потребленной электроэнергии бытовых потребителей из объема, полученного по показаниям общедомовых приборов учета, истцом представлены в материалы дела ведомости потребления электроэнергии бытовых потребителей.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. За расчетный период октябрь 2019 г. сминусованы объемы в размере 16261 квт., за расчетный период ноябрь 2019 г. сминусованы объемы в размере 18037 квт.

Суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для вынесения судебного акта собранных в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неисправности приборов учета бытовых потребителей не означает допущенной ошибки при вынесении решения судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Заявитель в жалобе сослался на вышедшие из строя проборы учета у ряда бытовых потребителей, вследствие чего, по его мнению, расчет за коммунальную услугу должен производиться в отношении квартир исходя из норматива потребления (пп."а" п.59 Правил).

Однако в материалы дела не представлены доказательства неисправности приборов учета бытовых потребителей.

В соответствии с п. 82 "б" Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" п. 81(12) Правил N 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

При этом порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы п. 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно п. 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Заявляя о ненадлежащем расчете, в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены паспорта на приборы учета бытовых потребителей, не представлены и акты проверок приборов учета бытовых потребителей, где указано о неисправности средств измерений.

В материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, а также доказательства вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем, отсутствие нарушений в работе приборов учета, не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Согласно п. 172 Основных положений технические характеристики и исправность прибора учета выявляется при проведении проверки расчетных приборов учета. В соответствии с п. 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности, либо не пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, которое оформляется актом проверки. Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета. Не представлены свидетельства о поверке средств измерения и акты проверок, повреждающие позицию заявителя жалобы о истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявленную сумму исковых требований включена стоимость объема электроэнергии, потребленной жителями дома в жилых помещениях, и расчет объема потребления бытовых (транзитных) абонентов, представленный в материалы дела истцом, произведен неверно с учетом и минусовых показаний - отрицательного расхода электроэнергии - является несостоятельным.

Отрицательный расход в виде минусовых показаний по ряду квартир в отчетах о потребленной электроэнергии бытовыми потребителями означают перерасчет истцом в сторону уменьшения, в связи с образовавшейся переплатой по лицевому счету у физического лица.

Таким образом, из счетов, выставляемых абоненту ежемесячно, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Кроме того, следует отметить, что управляющая компания в случае возникновения разногласий с истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных приборов учета населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

Резюмируя сказанное, довод заявителя о нарушениях в порядке определения объема и стоимости потребленной электроэнергии подлежит отклонению.

Ответчиком не доказано, что сумма, указанная в расчете истца, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, а следовательно, не установлено наличие неосновательного обогащения, вызванного применением в расчетах условий договора.

Таким образом, платежные документы за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям ОДПУ: за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Доводы жалобы по существу фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-50142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина