Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-1902/21 по делу N А40-50142/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-50142/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ландыш" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Ландыш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ландыш" (далее - ЖСК "Ландыш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 171,11 руб., законной неустойки в размере 982,02 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ландыш" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 31 171,11 руб., неустойка в размере 982,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Ландыш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ЖСК "Ландыш" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 31.05.2011 N 93929067 (далее - договор).

Истцом указано на то, что в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 МЭС была поставлена, а абонентом принята электрическая энергия, вместе с тем ответчиком полученный ресурс оплачен частично, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 31 171,11 руб.

При этом объем и сумма потребленной абонентом электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 982,02 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 31, 59, 81(12), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 137, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, настоящий спор возник в связи с отказом ответчика оплатить объем электроэнергии, потребленной им по договору, рассчитанный истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией, как то предусмотрено частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ за вычетом объема потребления бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44 корп. 2, под. 1 - 3 (далее - МКД), в связи с этим в силу действующего законодательства, абонент принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства спорного МКД и обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

При этом, приложением N 2 от 03.04.2019 к договору сторонами были согласованы общедомовые коллективные приборы учета (далее - ОДПУ), сетевая компания ПАО "МОЭСК" в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установила ОДПУ в спорном МКД и допустила их в эксплуатацию.

Судами указано на то, что ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в МЭС, в связи с этим объем электрической энергии, подлежащий оплате абонентом, должен определяться в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124. В подтверждение объема вычета потребленной электроэнергии бытовых потребителей из объема, полученного по показаниям общедомовых приборов учета, истцом представлены в материалы дела ведомости потребления электроэнергии бытовых потребителей.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Расчет потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами и счетами в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом моратория по начислению (взысканию) неустоек, введенного Постановлением N 424, в связи с этим удовлетворены требования и взыскании неустойки за период 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 982,02 руб. с отказом в удовлетворении требования о последующем начислении неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам ответчика о неисправности приборов учета бытовых потребителей, о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Заявляя о ненадлежащем расчете МЭС потребленного абонентом объема электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены паспорта на приборы учета бытовых потребителей, не представлены акты проверок приборов учета бытовых потребителей, где указано о неисправности средств измерений, как и не представлены доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, а также доказательства вмешательства в работу приборов учета.

Отрицательный расход в виде минусовых показаний по ряду квартир в отчетах о потребленной электроэнергии бытовыми потребителями означает перерасчет истцом в сторону уменьшения, в связи с образовавшейся переплатой по лицевому счету у физического лица.

Ответчиком не доказано, что сумма, указанная в расчете истца, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, а следовательно, не установлено наличие неосновательного обогащения, вызванного применением в расчетах условий договора.

Таким образом, платежные документы за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям ОДПУ, за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЖСК "Ландыш" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-50142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба