Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-18192/20 по делу N А32-56771/2005

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-56771/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 о возвращении заявления по делу N А32-56771/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Акопян и Ко"

к ответчику администрации г. Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Акопян и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное строение (кафе "Кипарис"), расположенное в г. Сочи, пер. Ривьерский, 5-А.

Решением суда от 07.03.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 решение 07.03.2006 оставлено без изменения.

14.09.2020 администрация г. Сочи обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56771/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2020 заявление администрация г. Сочи о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56771/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, с которым ответчик связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 11.02.2020 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2166, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский. По итогам проведенного осмотра установлено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:2166, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, категория земель - земли населенных пунктов для размещения кафе, за Малащицкой Е.К. зарегистрированы нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203026:2089 (пом. 1,2,4-8,10-13), общей площадью 408,2 кв.м., цокольный этаж N 2, цокольный этаж N 1; 23:49:0203026:2095 (пом. 25, 27-30, 32, 33), общей площадью 165,1 кв.м., этаж 2; 23:49:0203026:2094 (пом. 14-24, 26), общей площадью 177,8 кв.м., этаж 1. Визуальным осмотром установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства используемый под Ваr "nеbаr". Согласно составленной схеме, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено, что объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка на 3,9 кв.м, 0,82 кв.м, 2 кв.м, 0,56 кв.м, 0,27 кв.м, 0.21 кв.м., 0.16, кв.м., 0.08 кв.м., занимая земли неразграниченной муниципальной собственности. Также на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под бар "Bosicom". Первоначальным собственником реконструированного здания являлось ООО "Фирма Акопян и Ко", право собственности на здание у которого возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2006 года по делу N А32-56771/2005-36/1325 о признании собственности на здание. Таким образом, вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю о том, что объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка, занимая земли неразграниченной муниципальной собственности.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с положениями статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не содержит оснований для оценки наличия таковых, т.е. отсутствуют основания предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и сформированной на ее основе практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и других кассационных округов: пункт 22 Постановления N 52; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу N 305-ЭС18-2618; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-15795; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 303-АД18-568; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу N А25-528/2011, от 02.08.2019 по делу N А32-39411/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А19-21081/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N Ф03-4034/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу N А81-1827/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.17 по делу N А40-69501/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.17 по делу N А56-70375/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что ссылки администрации в апелляционной жалобе на вновь открывшееся обстоятельство в виде акта осмотра от 11.02.2020 года, по которому зафиксировано, что объект капитального строительства (ранее принадлежавший ООО "Фирма"Акопян и Ко"), расположенный на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:2166 выходит за его границы на 3,9 кв.м, 0,82 кв.м, 2 кв.м, 0,56 кв.м, 0,27 кв.м, 0.21 кв.м., 0.16, кв.м., 0.08 кв.м., занимая земли неразграниченной муниципальной собственности, не могут быть приняты как основания для отмены правильного по сути определения о возврате заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Настоящее заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 12.09.2020, в то время как об акте осмотра от 11.02.2020 администрации стало известно не позднее 11.02.2020, поскольку он составлен самими сотрудниками администрации г. Сочи, а значит следует признать, что срок на подачу такого заявления пропущен как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный, при том, что ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно возвратил указанное заявление, так как это предусмотрено и пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 о возвращении заявления по делу N А32-56771/2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко