Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50961/20 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "УРПА" об истребовании, об отказе в удовлетворении заявления ООО "УРПА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление по работе с проблемными активами" - Фомин Ю.Н. дов от 21.10.19

от к/у ООО "Ренессанс-Лизинг" - Черникова М.Э. дов от 05.09.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Управление по работе с проблемными активами" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "УРПА" отказано, в удовлетворении заявления ООО "УРПА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УРПА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоответствие финансового анализа в отношении должника положениям Закона о банкротстве, поскольку в финансовом анализе указано на то, что должником не представлен полный комплект документов для проведения проверки.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "УРПА" просит назначить по делу судебную экспертизу по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

На разрешение экспертов заявитель просит поставить вопрос: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

При этом в обоснование ходатайства ООО "УРПА" указывает на несоответствие финансового анализа, изготовленного конкурсным управляющим в отношении должника, положениям Закона о банкротстве, поскольку в финансовом анализе указано на то, что должником не представлен полный комплект документов для проведения проверки.

Действительно, заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве. Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом противодействия неправомерным действиям самого должника при банкротстве, а установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. При этом назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ООО "УРПА", являясь кредитором, считает, что проведение экспертизы не только позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период своей деятельности, но и возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что, в свою очередь, существенным образом влияет на его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно указал, что оснований для ее назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, кредитор фактически ставит перед экспертом вопрос, ответ на который содержится в финансовом анализе, который проведен конкурсным управляющим.

Само по себе указание в финансовом анализе на отсутствие какой-либо документации не свидетельствует о несоответствии данного финансового анализа положениям Закона о банкротстве и не является основанием для назначения экспертизы.

Так, в финансовом анализ установлен факт не проведения Должником аудита, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", о чем кредиторы были уведомлены (стр. 10,12 фин. анализа).

Кроме того, временным управляющим сообщено кредитором о том, что ввиду отсутствия финансирования привлечение аудитора временным управляющим также не осуществлялось (стр. 12 фин. анализа).

В отношении проведенного самостоятельно временным управляющим фин. анализа какиелибо возражения кредиторами не заявлены, дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов в части привлечения аудитора также не вносились, с учетом отсутствия денежных средств у Должника финансирование на привлечение аудитора кредиторами не предлагалось.

При этом кредитор имел также возможность обжаловать принятое на основании выводов представленного временным управляющим должника финансового анализа решение суда о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предусмотрено п.2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ст.ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право суда назначить экспертизу, а не обязанность.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен обосновать экономическую целесообразность экспертизы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что эта обязанность конкурсным управляющим должника исполнена, в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, котрое соответствует требованиям Постановления N 855 от 27.12.04 Правительства Российской Федерации, не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется. Выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе с помощью специальных познаний конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза не может служить средством получения подробной информации о ходе конкурсного производства и документации должника.

С учетом чего заключения, на которые ссылается апеллянт, не являются относимыми доказательствами применительно к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина