Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53761/20 по делу N А40-20215/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-20215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КРОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-20215/20,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРОНА" к ПАО Банк "финансовая корпорация Открытие"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хлопина А.Д. по доверенности от 21.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - Заявитель, ООО "КРОНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "ФК "ОТКРЫТИЕ" (далее - Заинтересованное лицо, ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк) о признании незаконным отказа ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" от 19.12.2019 г. N 01.4-4/268020 в предоставлении копий документов, находящихся в юридическом деле Балана Дмитрия Николаевича, Половинко Станислава Александровича, Сергеева Евгения Фридриховича, являющихся клиентами Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "КРОНА" отказано.

ООО "КРОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу N А03-11212/2019 от 04.09.2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "КРОНА".

Конкурсным управляющим ООО "КРОНА" утвержден Гапонов Максим Владимирович, член ПАУ ЦФО.

В ходе конкурсного производства получены выписки по расчетным счетам должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810510000191175, открытому в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" происходили перечисления денежных средств на счета, открытые в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ": счет N 40817810100404056860 Богданова Сергея Николаевича (ИНН 420542170239), счет N 40817810215434002847 Иккеса Артема Викторовича (ИНН 550208657979), счет N 40817810220434001655 Копейко Елена Анатольевна (ИНН 550201273109).

Конкурсный управляющий ООО "КРОНА", руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" с запросом о предоставлении копий документов, находящихся в юридических делах клиентов банка, являющихся контрагентами ООО "КРОНА".

К запросу были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и обстоятельства, на которые Заявитель ссылался в запросе, в том числе, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 г. по делу N А03-11212/2019 и копия выписки по расчетному счету должника.

25.12.2019 г. Заявителем получен ответ от ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ", содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на статью 857 ГК РФ.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержат закрытый перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов.

Заявитель основывает свои требования о предоставлении Банком документов, находящихся в юридических делах клиентов Банка положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве также содержат закрытых перечень лиц, в отношении которых Банк обязан предоставить сведения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции правильно установил, что Гапоновым М.В. не представлено доказательств того, что лица, в отношении которых запрашивается информация - Балан Дмитрий Николаевич (ИНН 7706092528), Половинко Станислав Александрович (ИНН 7706092528), Сергеев Евгений Фридрихович (ИНН 550512153333) - по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве являются лицами, в отношении которых Банком должны быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. В частности, указанные лица не являются бывшим руководителем должника и его участника, то есть лицами, контролирующими должника.

Согласно главе 10 Инструкция Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" юридическое дело формируется банком по каждому счету клиента, юридическому делу клиента присваивается порядковый номер в соответствии с банковскими правилами.

В силу пункта 10.2. указанной инструкции в юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета; документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия счета; утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия счета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, Заявителем не была доказана необходимость предоставления Банком документов, указанных в главе 10.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно приложенной выписке по расчетному счету 40702810510000191175, открытому ООО "КРОНА" в АО "Тинькофф Банк", произошли следующие перечисления:

- Сергееву Евгению Фридриховичу - 23.10.2017 г.; назначение платежа: выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды;

- Половинко Станислав Александрович - 16.11.2017 г.; назначение платежа: перечисление заработной платы на карту;

- Балан Дмитрий Николаевич - 16.11.2017 г.; назначение платежа: перечисление заработной платы на карту.

Таким образом, должник ООО "КРОНА" и лица, в отношении которых Заявитель запрашивает сведения (Балан Дмитрий Николаевич, Половинко Станислав Александрович, Сергеев Евгений Фридрихович), находятся в трудовых отношениях, следовательно, конкурсный управляющий Гапонов М.В. имел возможность получить всю интересующую его информацию из трудовых договоров либо иных документов, подтверждающих трудовые отношения между указанными лицами и ООО "КРОНА".

Запрашиваемые сведения могут быть получены Баланом Дмитрием Николаевичем, Половинко Станиславом Александровичем, Сергеевым Евгением Фридриховичем лично либо конкурсным управляющим Гапоновым М.В. по доверенности.

Банк также указал, что к запросу конкурсного управляющего Гапонова М.В. N 03/43 от 29.11.2019 г. не были приложены копии документов, удостоверяющих личность Заявителя. Данное обстоятельство Заявителем не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как указано выше, согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренные названными статьями.

Как верно счёл суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" не допущено и права Заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРОНА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-20215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина