Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-12708/20 по делу N А47-1571/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-1571/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича - Киселев С.Е. (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" - Чекменева И.А. (доверенность от 06.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Киселев С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" (далее - ООО "Орбита-плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2017 по март 2018 года включительно в размере 319 112 руб. 72 коп., пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 10.04.2018 по 14.05.2019 в размере 63 920 руб. 74 коп., пени до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности - Лидер" (далее: ООО УК "Гамма", ООО "АКБ-Лидер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-1571/2020 исковые требования ИП Киселева С.Е. удовлетворены частично, с ООО "Орбита-плюс" в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 061 руб. 70 коп., из которой: 319 112 руб. 72 коп. - задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения, 34 948 руб. 98 коп. - пени за нарушение срока уплаты платежей, а также пени начиная с 15.05.2019 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 319 112 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 руб.

ООО "Орбита-плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции о соответствии расчета суммы основного долга истца письменным доказательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в договоре N 100 управления многоквартирным домом от 01.07.2016 указано, что месячная стоимость комплекса выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, как сумма месячной оплаты, указанному в платежном документе (п. 8.2). При этом какие-либо платежные документы от ООО УК "Гамма" в адрес ответчика в спорный период не направлялись.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом в расчете задолженности за период с 01.01.2017 размера платы 27,8 руб. за 1 кв.м., тогда как размер платы в январе 2017 составлял - 23,26 руб./кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в приложении N 1 к договору цессии от 21.11.2018, передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности от ООО "АКБ-Лидер" ограничен периодом возникновения (с 01.05.2015 по 30.03.2018), сумма уступаемых требований к ООО "Орбита" в оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по начислению, оплате и передаваемой задолженности указана по состоянию на 21.11.2018 и, аналогично предшествующему договору уступки прав, равняется - 319 112 руб. 72 коп. Совокупность ограничений по уступаемой задолженности, указанных цедентом в договоре уступки от 21.11.2018, а также в Приложении N 1 (оборотно-сальдовой ведомости), по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволяет сделать вывод о бесспорной возможности взыскания пени истцом с 10.04.2018. Также ответчик настаивает, что материалы дела не содержат доказательств уступки права требования задолженности в отношении ООО "Орбита-плюс", ввиду чего невозможно индивидуализировать должника.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы - поддержала.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений 01.07.2016 (протокол от 22.06.2016) собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Одесская г. Оренбурга заключен договор N100 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с ООО УК "Гамма" (л.д.21- 26).

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от N 100 от 01.07.2016 ООО УК "Гамма" по заданию собственников в течении установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.07.2016 (пункт 18.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ и услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца с января 2017 года по июль 2017 года ежемесячное начисление составило 20 724,32 руб. (765,3 кв.м. х 27,08 руб./кв.м.), с августа 2017 года по март 2018 года ежемесячное начисление составило 21 786,15 руб. (765,3 кв.м. х 28,36 руб./кв.м.), начисление тарифа за содержание и текущий ремонт произведено в соответствии разделом 9 договора управления многоквартирным домом N 100 от 01.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение 1, расположенное по адресу г. Оренбург дом N 140 по ул. Одесская в период с января 2017 года по март 2018 года ответчиком не производилась, задолженность составила 319 112 руб. 72 коп.

Между ООО УК "Гамма" (цедент) и ООО "АКБ - Лидер" (цессионарий) 30.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.30), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний.

Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Согласно акту приема-передачи документации от 03.05.2018 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО "Орбита-плюс" получить задолженность за оказанные ООО УК "Гамма" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Одесская, г. Оренбурга передал цессионарию оригиналы следующих документов:

1) протоколы общих собраний об утверждении и заключении договоров управления в количестве 97 штук;

2) договоры управления многоквартирного дома;

3) оборотно - сальдовые ведомости лицевых счетов по начислению, оплате и передаваемой задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2015 по 30.03.2018;

4) выписки из лицевых счетов помещений многоквартирного дома о сумме задолженности по 97 многоквартирным домам, а цессионарий принял указанные документы.

Впоследствии, между ООО "Агентство комплексной безопасности - Лидер" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Киселевым Сергеем Евгеньевичем (цессионарий) 21.11.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.35), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право истребования задолженности по договорам управления, заключенным между ООО "УК "Гамма" и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний, переданные ООО "УК "Гамма"" по договору уступки права требования от 30.04.2018 ООО "АКБ-Лидер".

Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документации от 23.11.2018 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО "Орбита-плюс" получить задолженность за оказанные ООО УК "Гамма" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Одесская г. Оренбурга за период 01.01.2017 по март 2018 включительно в размере 319 112 руб. 72 коп., а также пени.

23.11.2018 направлено уведомление о заключении договора переуступки права требования долга между ООО "АКБ - Лидер" и ИП Киселевым С.Е.

Задолженность ответчика, составила 319 112 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по март 2018 года.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом 28.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.02.2019 (л.д. 41).

Ответчиком данная претензия получена 01.02.2019 (л.д. 42), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Киселевым С.Е. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) б/н от 21.11.2018 (л.д. 75).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, представлены договоры уступки прав (цессии) б/н от 30.04.2018 (л.д. 30), б/н от 21.11.2018 (л.д. 75).

Согласно договору уступки прав (цессии) б/н от 30.04.2018 (л.д. 30), ООО УК "Гамма" (цедент) уступает, а ООО "Агентство комплексной безопасности - Лидер" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний.

Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

В рамках договора уступки прав (цессии) б/н от 21.11.2018 (л.д. 75) ООО "АКБ - Лидер" (цедент) уступает, а ИП Киселевым С.Е. (цессионарий) принимает в полном объеме право истребования задолженности по договорам управления, заключенным между ООО УК "Гамма" собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний, переданные ООО "УК "Гамма" по договору уступки права требования от 30.04.2018 ООО "АКБ-Лидер". Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018 (пункт 1.1).

Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Предметы рассматриваемых договоров уступки прав (цессии) идентичны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного из рассматриваемого договора уступки не усматривается.

Также, как следует из обжалуемого судебного акта, возражения ООО "Орбита-плюс" в части того, что совокупность ограничений по уступаемой задолженности, указанной цедентом в договоре уступки от 21.11.2018, а также в Приложении N 1 (оборотно-сальдовой ведомости) не позволяет сделать вывод о бесспорной возможности взыскания пени истцом с 10.04.2018, а также невозможности индивидуализировать должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 1.1 договоров уступки от 30.04.2018, 21.11.2018 позволяют однозначно определить конкретное уступаемое право требования - задолженность по договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний.

Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права требования от 21.11.2018 оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по начислению, оплате, передаваемой задолженности, размер задолженности ответчика за оказанные ООО УК "Гамма" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Одесская г. Оренбурга за период 01.01.2017 по март 2018 включительно составил 319 112 руб. 72 коп.

При этом в Приложение N 1 к договору уступки права требования от 21.11.2018 оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по начислению, оплате, передаваемой задолженности графе "наименование ответчика" действительно указано не ООО "Орбита-плюс", а ООО "Орбита".

Вместе с тем, адрес объекта совпадает с адресом помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Отсутствие непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в его пункте 1.1 приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих обязательственное правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае неполное указание наименование должника, принимая во внимание указание размера суммы уступаемого требования, временного периода возникновения задолженности, не препятствует определению обязательства, на котором основано уступленное право, цедентом выражена воля на передачу права требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, исходил из наличия у истца права требовать задолженность и пени в связи с заключенным договором уступки права требования б/н от 21.11.2018 (л.д. 75).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 N 90-28698239, собственником нежилого помещения кадастровый номер объекта - 56:44:0407001:372, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д.140 п.1 общей площадью 765,3 кв.м. является ООО "Орбита-плюс" (л.д. 14-15).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Указанная обязанность возникает в силу закона, вследствие чего отсутствие письменного собственника помещения с управляющей организацией не освобождает последнего от обязанностей, которые возложены на него законом по содержанию общего имущества в здании.

В рамках настоящего дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений 01.07.2016 (протокол от 22.06.2016) собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Одесская г. Оренбурга заключен договор N100 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с ООО УК "Гамма" (л.д.21- 26).

При этом с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика дополнительного бремени доказывания необоснованности применения истцом повышенного тарифа за содержание и текущий ремонт, так как в такой ситуации именно истец должен подтвердить обоснованность расчета исковых требований, а также правильность применяемых арифметических составляющих такого расчета и представить их документальное обоснование.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении размера задолженности, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исследовав пояснения сторон, представленные ими доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная коллегия установила, что возражения ответчика относительно применяемого для определения суммы задолженности тарифа за содержание и текущий ремонт являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно договору управления многоквартирным домом от N 100 от 01.07.2016 (далее - договор) ООО УК "Гамма" по заданию собственников в течении установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.07.2016 (пункт 18.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ и услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца с января 2017 года по июль 2017 года ежемесячное начисление составило 20 724,32 руб.(765,3 кв.м. х 27,08 руб./кв.м.), с августа 2017 года по март 2018 года ежемесячное начисление составило 21 786,15 руб. (765,3 кв.м. х 28,36 руб./кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения в размере 319 112 руб. 72 коп., суд первой инстанции указал, что начисление тарифа за содержание и текущий ремонт произведено в соответствии разделом 9 договора управления многоквартирным домом N 100 от 01.07.2016, указанный размер платы ответчиком не опровергнут, иных тарифов в материалы дела не представлено, в силу чего основания для его критической оценки суду не приведены.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы в подтверждение применяемых повышенных тарифов, тезисные пояснения истца в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 04.08.2020) о том, что тариф повышен в соответствии с актами Правительства Оренлургской области об индексации, в последующем истцом не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены, после перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, после чего судебное разбирательство отложено на 27.08.2020, 10 часов 20 минут, однако, истцом вновь явка не обеспечена, документы в обоснование примененного повышения тарифа не представлены.

В силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом расчет не является документально подтвержденным в части повышения тарифа, проверка обоснованности такого повышения тарифа судом первой инстанции вопреки обязательным требованиям не осуществлена.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора установлено, что себестоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, на дату заключения настоящего договора составляет 23,26 рублей за 1 кв.м. помещения без учета стоимости услуг по вывозу ТБО с последующим изменением с 01.07.2017 года, а в третий и последующие годы действия договора, в порядке определенном разделом 9 настоящего договора.

Согласно пояснениям истца и ответчика собственниками помещений многоковартирного дома в последующем не принималось решений о повышении тарифа.

Таким образом, при заключении договора стороны установили размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения равный 23,26 рублей за 1 кв.м. помещения.

При этом договором установлена возможность пересмотра этого тарифа не в течение первого года после его заключения, а только со второго года после заключения договора, на основании решения общего собрания собственников помещений, а в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, установлено повышение такого тарифа управляющей компанией самостоятельно на предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ на соответствующий год по муниципальному образованию, но тоже, только со только со второго года после заключения договора, а не в течение первого года после его заключения.

Основания для критической оценки указанного размера отсутствуют, так как договор в установленном порядке подписан, и доказательства утверждения тарифа в меньшем размере в деле отсутствуют, пояснений об утверждении тарифа в меньшем размере лицами, участвующими в деле, также не давалось.

В соответствии с пунктом 9.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ и услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания собственников на каждый год действия договора (пункт 9.2 договора).

Согласно условиям пункта 9.3 договора, размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещения предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ на соответствующий год по муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 9.4 договора до принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, размер платы определяется в порядке, установленном в пункте 9.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, договор управления многоквартирным домом заключен 01.07.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 8.3, 9.1 - 9.4 договора, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, размер платы определяется в порядке, установленном в пункте 9.3 настоящего договора. В связи с чем, оснований для применения при расчете размера содержания общего имущества за период ранее 01.07.2017, иного размера тарифа за содержание и текущий ремонт, чем установленного пунктом 8.3 договора (23,26 рублей за 1 кв.м.) не имелось. Начиная с последующего года действия договора (то есть с 01.07.2017), управляющая организация вправе применять к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещения предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ на соответствующий год по муниципальному образованию.

Указанные положения пунктов 9.1. - 9.4 договора сформулированы конкретно, прямо и без противоречий, возможность их двойного толкования отсутствует, в силу чего механизм повышения утвержденной платы, согласованный в договоре, следует толковать буквально, не расшрительно.

В рассматриваемой ситуации предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области на 2016, 2017 и 2018 годы устанавливались Указами Губернатора Оренбургской области от 11.12.2015 N 915-ук, от 29.12.2016 N757-ук, от 29.12.2017 N688-ук соответственно.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 29.12.2016 N 757-ук, предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области с 01.01.202017 по 30.06.2017 составил - 0, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 4,8.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 29.12.2017 N 688-ук, предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области с 01.01.202018 по 30.06.2018 составил - 0, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 5,4.

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, утверждения иного тарифа за содержание и текущий ремонт, расчет истца признается судом апелляционной инстанции неверным.

Руководствуясь пунктом 8.3 и разделом 9 договора, а также предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленные Указами Губернатора Оренбургской области от 29.12.2016 N 757-ук, от 29.12.2017 N 688-ук, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, согласно которому задолженность составила 256 902 руб. 27 коп. из которых:

За период с 01.02.2017 по 30.06.2017 - 89 004 руб. 39 коп. = (765,3*23,26*5), где 765,3 - площадь помещения, 23,26 - тариф, установленный пунктом 8.3 договора, 5 - количество месяцев.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2018 - 167 897 руб. 88 коп. = (765,3*24,37648*9), где 765,3 - площадь помещения, 9 - количество месяцев, 24,37648 - тариф, установленный пунктом 8.3 договора, увеличенный на предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, утвержденный Указом Губернатора Оренбургской области от 29.12.2016 N 757-ук, от 29.12.2017 N 688-ук изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденные высшим должностным лицом субъекта РФ.

Итого 256 902 руб. 27 коп. (89 004 руб. 39 коп. + 167 897 руб. 88 коп.).

Изложенное формирование тарифа, в пределах предъявленных истцом требований, и проверенное по доводам апелляционной жалобы в части представленного истцом расчета суммы исковых требований, следует признать правомерным и подлежащим оплате, так как указанные сведения находятся в открытом доступе, легко проверяемы, поняты, составляющие для расчета, представляющего простое арифметическое действие, доступны как для профессиональных участников спорных правоотношений, так и для не профессиональных, изложенный порядок индексации тарифа согласован в договоре без принятия решения общим собранием собственников помещений, в силу чего сформированные истцом требования подлежат удовлетворению только в раскрытых выше пределах.

Дополнительно апелляционной коллегией принято во внимание, что вопрос о легитимности, примененного истцом тарифа за содержание и текущий ремонт, ставился в ходе судебного заседания 04.08.2020, на котором представители истца и ответчика присутствовали.

Прослушав аудиозапись судебного заседания 04.08.2020, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции истцу задавались вопросы относительно тарифа за содержание и текущий ремонт, а также документов, утверждающих данный размер. То есть, участвуя в судебном заседании 04.08.2020, и зная о наличии установленной судом первой инстанции необходимости обоснования примененного в расчете тарифа, истец указание суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно методики расчета задолженности до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о правильности расчета истца.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля 2017 по март 2018, в сумме 256 902 руб. 27 коп.

Указание в решении суда на предъявление истцом долга за период январь 2017 является неверным, так как из расчета суммы иска (л. д. 12) прямо усматривается, что первым месяцем начисления долга является именно февраль 2017, и указание в пояснениях истца на январь 2017 не является определяющим, так как арифметические значения по такому месяцу в расчете суммы иска отсутствуют, и в процессе рассмотрения дела этот расчет истцом не изменялся.

Довод ответчика о том, что спорные расходы собственник должен нести исключительно на основании платежных документов, которые истцом не направлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 10.04.2018 по 14.05.2019 в размере 63 920 руб. 74 коп. с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно расчету истца за период по истечении установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для добровольной оплаты сумма пени за период с 10.04.2018 по 14.05.2019 составила 63 920 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец при расчете необоснованно применяет ставку Центрального Банка 7,75 %, а также истцом неверно определена дата начала исчисления периода просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки применительно к используемой ставке рефинансирования правильным признан быть не может. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Ввиду чего при расчете неустойки подлежит применению ставка 4,25%, действующая на дату объявления резолютивной части (03.09.2020).

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны апелляционной коллегией обоснованными в размере 256 902 руб. 27 коп., пени на основной долг подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, пени за период с 10.04.2018 по 14.05.2019 составили 28 135 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга. Рассмотрев требования истца в указанной части, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая последующему начислению, за период до 06.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга следует отказать (статья 18 Федерального Закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление N 424), как поданных преждевременно. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-1571/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-1571/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича основной долг в размере 256 902 руб. 27 коп., пени в размере 28135 руб. 74 коп., пени на сумму задолженности 256 902 руб. 27 коп. по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 933 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Евгеньевичу - отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова