Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11912/20 по делу N А60-54042/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Андрейцевой Анастасии Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2019, заключенного между должником и Андрейцевой Анастасией Андреевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-54042/2019

о банкротстве Андрейцева Никиты Михайловича (ИНН 662311068850),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 12.09.2019 заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 руб. основного долга, 141 578 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 810 руб. 63 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Андрейцев Никита Михайлович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020; финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамин-Сибиряка, д. 52, оф. 410), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В материалы дела 06.07.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным заключенного 21.03.2019 между должником и его супругой Андрейцевой Анастасией Андреевной договора купли-продажи автокрана КрАЗ-250-КС-45721, VIN X1C065101R0777927, 1994 г.в., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 года заявление финансового управляющего Андрейцева Никиты Михайловича - Ефимова Сергея Александровича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 21.03.2019, заключенный между Андрейцева Никитой Михайловичем и Андрейцевой Анастасией Андреевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андрейцевой Анастасии Андреевны вернуть в конкурсную массу должника Андрейцева Никиты Михайловича транспортное средство - автокран КС-45721, 1994 года выпуска, VIN X1C065101R0777927.

Ответчик Андрейцева Анастасия Андреевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при совершении оспариваемой сделки 21.03.2019, ее участники не знали о существование задолженностей у Андрейцева Н.М., в связи с чем Андрейцева А.А. не может являться заинтересованным лицом по спорной сделке. Апеллянт ссылается на необъективность доказательств, представленных финансовым управляющим распечаток из сети интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку автокран КРАЗ-250-КС-45721 относится к специализированной технике, которая используется для подъема тяжелых грузов при строительстве, поэтому такие критерии, как аналогичный год выпуска, комплектация, грузоподъемность и т.д., не могут являться основополагающими при установлении цены, также как на обычных легковых автомобилях. По мнению апеллянта, цена на специализированную технику устанавливается исходя из технического состояния на момент совершения сделки. Отмечает, что автокран КРАЗ-250-КС-45721, 1994 года выпуска, является единоличной собственностью Андрейцевой А.А., поскольку приобретен по договору купли-продажи от 28.03.2018 за 500 000 руб., а именно: на денежные средства, предоставленные ее близкими родственниками Пыстыговым А.С и Пыстыговой Н.В. Считает, что кредиторам не был причинен ущерб, так как сумма оспариваемой сделки составляет меньше 20% от стоимости имущества должника и его продажа полностью удовлетворяет требования кредиторов.

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной материалы дела справке из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации N 3/196606836188 от 22.11.2019 в собственности должника в период с 23.12.2015 по 19.04.2019 находился автокран КС-45721, 1994 года выпуска, VIN X1C065101R0777927.

В соответствии с представленным ответом Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел "Нижнетагильское" N 6/74 от 06.01.2020 спорное имущество отчуждено в пользу Андрейцевой Анастасии Андреевны на основании договора купли-продажи от 21.03.2019 за 400 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно ответам УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.11.2019 и ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское от 06.01.2020 именно спорный договор от 21.03.2019 являлся основанием для регистрации 19.04.2019 транспортного средства за Андрейцевой Анастасией Андреевной, вопреки содержанию договора, в котором покупателем указан Андрейцев Никита Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Андрейцев Никита Михайлович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключён в период подозрительности, в результате заключения сделки произошло выбытие имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда кредитором должника, покупатель и должник являются аффилированными лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключённый между должником и Андрейцевой А.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Андрейцевой Анастасии Андреевны вернуть в конкурсную массу должника Андрейцева Никиты Михайловича транспортное средство - автокран КС-45721, 1994 года выпуска, VIN X1C065101R0777927.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент подписания оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, имеет место фактическая аффилированность, в результате отчуждения спорного автомобиля был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается неисполнением должником обязательств перед следующими кредиторами.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2019 и от 23.05.2019 с Андрейцева Никиты Михайловича в пользу Полухина Антона Александровича было взыскано:

- задолженность в размере 485 000 руб. по договору N 001/06-2016 от 29.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 791 руб. 34 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга; задолженность в размере 230 000 руб. по договору N 002/07-2016 от 05.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 руб. 68 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 11 656 руб. государственной пошлины,

- задолженность в размере 140 000 руб. по договору от 28.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 64 коп., продолжив начисление на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 4 154 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 задолженность в размере 996 578 руб. 66 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму более 1 000 000 руб.:

- на основании судебного приказа N 2-3882/2019 от 28.12.2019, выданного судебным участком N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, - на основании исполнительного листа серии ФСN 008324947 от 07.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила;

- на основании судебного приказа от 12.04.2017 N 2-488/2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области за неисполнение обязанности по уплате газа, тепло и электроэнергии;

- на основании исполнительного листа сери N ФС N 075127579 от 18.02.2017, выданного судебным участком N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил;

- на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 N 1881066170001468477, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел "Нижнетагильское";

- на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 N 1881066170324050534, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел "Нижнетагильское",

- на основании исполнительного листа серии ФС N 075127579 от 18.02.2017, выданного судебным участком N 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области,

- на основании исполнительного листа серии ФС N 080030853 от 30.05.2018, выданного судебным участком N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил.

Из изложенного следует, что должник совершил сделку в условиях, когда им систематически нарушались просрочки по исполнению его денежных обязательств, не исполненных до настоящего момента времени.

Кроме того, контрагентом должника по договору купли-продажи крана от 21.03.2019 выступала супруга должника Андрейцева А.А., и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве нужно признать, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Ввиду этого осведомленность ответчика Андрейцевой А.А. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности презюмируется.

Данная презумпция не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика, спорный кран заложен должником, как единоличным собственником, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто+" 14.09.2018, в связи с чем ему выдан залоговый билет N 048, согласно которому имущество оценено в 700 000 руб., с учетом начисленных процентов размер выкупа составил 760 581 руб.; с целью выкупа транспортного средства Андрейцевой А.А. продан автомобиль Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ6LA51861 Котовщикову Алексею Леонидовичу за 750 000 руб.; данный автомобиль являлся единоличной собственностью Андрейцевой А.А., поскольку приобретен по договору купли - продажи от 28.03.2018 за 500 000 руб., а именно на денежные средства, предоставленные ее родственниками Пыстыговым А.С. и Пыстыговой Н.В.

Однако, действительность расчетов по сделкам именно наличными денежными средствами, принадлежащими исключительно Андрейцевой А.А., как полученными в дар или от распоряжения принадлежащим ей на праве единоличной собственности имуществом, доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства денежные средства на вкладах в соответствующем размере отсутствовали, представленные заинтересованным лицом доказательства не подтверждают наличия в его распоряжении спорной денежной суммы непосредственно перед совершением сделки.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Поскольку согласно справке из органов ЗАГСа брак между должником и заинтересованным лицом заключен 07.07.2017 (свидетельство о заключении брака серии II-АИ N 879628), суд приходит к выводу, что транспортное средство Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ6LA51861, приобретено 28.03.2018, то есть в период брака, при отсутствии у Андрейцевой А.А. собственных денежных средств и доходов.

Кроме того, имеющаяся в договоре от 27.02.2019 надпись "По автокрану вопрос закрыт X1C065101R0777927" без указания на какое-либо обязательство не может быть оценена судом как надлежащее сообщение о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела не представлено доказательств получения должником от заинтересованного лица денежных средств по оспариваемой сделке.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи имущества является заниженной, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее, цена спорного имущества определена сторонами в размере 400 000 руб.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым начальная продажная цена составляет 765 000 руб.

Доказательства того, что спорное транспортное средство 1994 года выпуска в момент его реализации находилось в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержит.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного крана, в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта сторонами не заявлялось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно продажи автомобиля по существенно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника и заинтересованного лица, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключённый между должником и Андрейцевой А.А., недействительной сделкой.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание условия и обстоятельства заключения оспариваемой сделки, должник и Андрейцевой А.А. являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, Андрейцевой А.А. знала или должена была знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче Андрейцевой А.А. должнику денежных средств в счёт оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Андрейцевой А.А. возвратить в конкурсную массу должника Андрейцева Никиты Михайловича транспортное средство - автокран КС-45721, 1994 года выпуска, VIN X1C065101R0777927.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина