Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-11912/20 по делу N А60-54042/2019

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о применении к должнику штрафных санкций за не передачу имущества к реализации,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-54042/2019

о банкротстве Андрейцева Никиты Михайловича (ИНН 662311068850)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 12.09.2019 заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 руб. основного долга, 141 578 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 810 руб. 63 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Андрейцев Никита Михайлович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020; финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамин-Сибиряка, д. 52, оф. 410), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В материалы дела 05.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за непередачу финансовому управляющему для реализации имущества должника: трех автомобилей, прицепа-трейлера и полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича о применении к должнику штрафных санкций за непередачу имущества отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить из нее вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что должник готов исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019 по настоящему делу о передаче финансовому управляющему имущества, вся имеющая информация финансовому управляющему направлена. Оспаривает вывод суда о том, что должник готов исполнить указанное определение. Обращает внимание, что передача имущества не осуществлена также в рамках возбужденного исполнительного производства. Настаивает на том, что неисполнение определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019 является неоправданным.

Отзывы на апелляционную жалобе не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 41 Постановление от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления; В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющем у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению в распоряжение арбитражного управляющего документов, а также сведений об имуществе, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 24.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Андрейцева Никиты Михайловича передать финансовому управляющему Ефимову Сергею Александровичу движимое имущество:

- автомобиль Мерседес-Брабус, гос. рег. знак К600НМ 96, VIN WDB46322817072204, 1991 года выпуска,

- прицеп-трейлер 829450, гос. рег. знак ВА1519 66, VIN X5C29450E0050853, 2014 года выпуска,

- автомобиль УАЗ 39099, гос. рег. знак Н920НК 96, VIN XTT390990W0024059, 1998 года выпуска,

- седельный тягач МАЗ 54329, гос. рег. знак Х958КВ 66, VIN XTM543290P0003250, 1993 года выпуска,

- бортовой полуприцеп МАЗ 938662-041, гос. рег. знак АХ2187 66, VIN Y3M93866240006845, 2004 года выпуска

а также предоставить финансовому управляющему Ефимову Сергею Александровичу доступ к объекту незавершенного строительства - коттеджу, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горбуновская, 70.

На принудительное исполнение определения от 24.03.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 032655645 от 21.05.2020.

Указанный исполнительный документ предъявлен в ОСП Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородному району, возбуждено исполнительное производство N 80706/20-66009 от 21.07.2020.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Поэтому, поскольку фактически все имевшееся у должника до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу, при этом имущество, которое может появиться у него в ходе процедуры банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не может создавать экономического стимула для исполнения судебного акта о передаче имущества.

В данном случае в условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности - отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

Кроме того, заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) рассматриваются судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению документов, такой обязанности по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо ввиду неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, суд в силу прямого указания закона вправе наложить на такое лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в данном случае основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку должник готов исполнить судебный акт, вся имеющаяся информация финансовому управляющему направлена, в связи чем на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, убежденность суда первой инстанции в готовности должника исполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019 не является выводом о юридически значимых для дела о банкротстве обстоятельствах и не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова