Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-5901/20 по делу N А62-8772/2019

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А62-8772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (г. Волгоград, ОГРН 1033400547553, ИНН 3446014743) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-8772/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 14.08.2019 N 10113000/140819/1503081 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что "приспособление" не является отдельным классифицирующим признаком и относится к "машинам". Считает, что в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (исходя из перевода с английского языка) содержится один классификационный признак для спорного оборудования.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни поданы электронные ДТ N 10113110/050816/0033677 (товар N 1), N 10113110/131116/0075090 (товар N 1), N 10113110/151216/0089890 (товар N 1), N 10113110/271016/0068794 (товар N 1) и N 10112110/280616/0017299 (товар N 1) на товары "Дождевальные установки..." различных конструкций и наименований.

При подаче указанных ДТ обществом в 33 графе заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 100 0 - механические устройства разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива", при котором применяется ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товаров.

При проверке правильности классификации указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, проведенной после выпуска товаров в рамках сроков, указанных в статье 10 Таможеннского кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможней с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, сделан вывод о том, что данные товары являются сложным комбинированным оборудованием для полива больших сельскохозяйственных площадей, и их классификационный код не соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении данных товаров таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 N РКТ-10113000-19/000145 - N РКТ-10113000-19/000149 в подсубпозиции 8424 81 990 0 (в редакции до 01.01.2017).

На основании этих решений таможней 14.08.2019 принято решение N 10113000/140819/1503081 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10113110/050816/0033677 (товар N 1), N 10113110/131116/0075090 (товар N 1), N 10113110/151216/0089890 (товар N 1), N 10113110/271016/0068794 (товар N 1) и N 10113110/280616/0017299 (товар N 1).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Из пункта 2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), следует, что при классификации товаров вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов (пункт 3 названного положения).

На основании пунктов 5 - 7 рассматриваемого положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6) и 6.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В правиле 1 ОПИ ТН ВЭД сказано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2 -6, где это применимо.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов ли изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как усматривается из положений ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы или аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива; в то время как в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы или аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие.

Судом первой инстанции установлено, что обществом по спорным ДТ (товар N 1) ввезен товар "приспособления для полива для сельского хозяйства, оросительная дождевальная установка "bauer", укомплектованная для полива сельхозугодий полнотоком, не предназначена для внесения или разбрызгивания удобрений", различных комплектаций, состоит из центральной опоры, передвижной центральной башни, усиленного привода, шины, 4 колес, концевой балки, сливного клапана, круговых форсунок с соплами, редуцирующего клапана, гибкой трубки форсунки, трубки форсунки и пр.

В соответствии с инструкцией товар представляет собой дождевальную установку, движущуюся вокруг фиксированной точки (центральной опоры) по кругу или сектору, предназначен исключительно для полива.

Центральная башня и консоли (передвижные опоры, секции) приводятся в действие с помощью электричества. Смонтированные между секциями шарниры (соединение опор) позволяют достичь горизонтальное и вертикальное отклонения опор относительно друг друга и обеспечивают равномерность движения при различном рельефе почвы. Электрическое управление прямолинейности между секциями контролирует горизонтальное отклонение и обеспечивает прямолинейный ход всей системы. С помощью различных комплектов форсунок и в зависимости от скорости движения системы, количества осадков идеально регулируется с учетом требований растений и почвы.

Следовательно, спорный товар является оборудованием.

Для целей классификации дождевальных машин предусмотрены следующие нормативные документы: ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" (далее - ГОСТ ИСО 11545-2004), ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний".

Согласно положениям ГОСТ ИСО 11545-2004 дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленная в ДТ дождевальная машина представляет собой сельскохозяйственное оборудование.

На основании Общероссийского классификатора стандартов (ОК 001-2000) национальные стандарты по проектированию и эксплуатации дождевальных машин входят в подгруппу 65.060.35 "Ирригационное и дренажное оборудование" группы 65.060 "Сельскохозяйственные машины, инвентарь и оборудование".

Как указано в ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" к приспособлениям относится технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции, а к оборудованию - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса.

Аналогичное понятие термина приспособление как вспомогательного устройства приведено в справочной литературе: Большая политехническая энциклопедия ("Мир и образование", Рязанцев В.Д. - М.; 2011) и Большой толковый словарь русских существительных ("АСТ - Пресс Книга", Бабенко, 2009).

При таких обстоятельствах суд верно правильно отметил, что заявленная в ДТ дождевальная машина не может рассматриваться как приспособление для полива, является сложным для этих целей оборудованием и на основании ОПИ 1 и 6 должна классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства; прочие.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу N А62-3802/2019.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, со ссылкой на примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС о том, что "приспособление" является "машиной", однако Федеральной таможенной службой не дано какого-либо толкования термина "приспособление", суд первой инстанции правильно указал на то, что законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление", следовательно, в отсутствие спора по функциональному назначению таможня обоснованно разрешала вопрос о том, относится ли спорный товар, являющийся механическим устройством, к приспособлению.

Причем суд справедливо отметил, что факт отсутствия пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС по вопросу раскрытия понятия "приспособление" в рассматриваемом случае не является поводом для отнесения всех устройств, которые применяются в сельском хозяйстве для полива, к приспособлениям, иначе законодатель не ввел бы данный термин в наименование рассматриваемой товарной подсубпозиции.

Относительно ссылки общества на то, что согласно иерархическому порядку построения ТН ВЭД ЕАЭС термин "приспособление" должен рассматриваться как "машина" в силу пункта 2.1 Положения N 522, судом обоснованно указано следующее.

В силу пункта 2.1 Положения N 522 вышестоящие классификационные группировки (совокупность товаров, имеющих общие признаки) делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки.

Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ТС.

Поскольку текст товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива", а текст вышестоящей классификационной группировки - "механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства", то судом правильно обращено внимание общества на то, что иерархическое построение ТН ВЭД ЕАЭС в части учета признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках при формировании товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соблюдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (исходя из перевода с английского языка) содержится один классификационный признак для спорного оборудования, является несостоятельным ввиду следующего.

На основании пунктов 2 и З статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией ЕАЭС на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

Юридическое значение для целей разрешения настоящего спора имеют классификационные критерии, указанные в ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Между тем к спорным товарам такие рекомендации и разъяснения по классификации от Всемирной таможенной организации в соответствии отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-8772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева