Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 06АП-5251/20 по делу N А73-5425/2020

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А73-5425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от АНО ДПО "ДВИПРАЗ": Якунин Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2020;

от Правительства Хабаровского края: Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 01.09.2020

по делу N А73-5425/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1142700001245, г. Хабаровск)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, г. Хабаровск)

о признании незаконным и отмене решения N 12.3.51-4128 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 26/26.ЭА.У.20 от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" (АНО ДПО "ДВИПРАЗ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Правительству Хабаровского края (Правительство) с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения N 12.3.51-4128 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 26/26.ЭА.У.20 от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на предоставленное ему как заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта с целью возможности прекратить правоотношения, обязанности по которому контрагент исполняет ненадлежащим образом. При этом сослался на наличие у него права реализовать волю на прекращение договорных отношений, в том числе, и в случае нарушения исполнителем срока представления документов по контракту.

Ответчик оспаривает вывод суда о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая, что исполнителем не доказано несоответствие отказа действующему законодательству.

Указал на ошибочность вывода суда о нежелании заказчика оказывать содействие исполнителю в надлежащем оказании услуг, а также о том, что допущенные исполнителем нарушения являются незначительными, формальными, поскольку они не позволяют осуществить обучение в установленные сроки, объеме и качестве, что приведет к недостижению результата проведенной закупки.

Сослался на неустранение исполнителем выявленных замечаний после получения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, указав, что действия истца по корректировке документации, направлению недостающих документов не могут расцениваться как основания освобождения от ответственности; отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения УФАС по Хабаровскому краю об отказе во включении ДВИПРАЗ в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что недобросовестность контрагента для настоящего спора не имеет правового значения.

Также сослался на отсутствие у истца в любом случае возможности исполнить условия контракта в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлении мероприятий по профессиональному развитию государственных гражданских служащих; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в Технической части контракта конкретного перечня документов и требований к их содержанию и оформлению. При этом указал, что в случае неясности условий контракта истец имел право не принимать участие в закупках, однако, приняв участие, истец добровольно согласился на оказание услуг на предложенных заказчиком условиях.

Оспаривает вывод суда о нарушении заказчиком установленного срока для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие оснований для такой отмены и повторное нарушение исполнителем условий контракта. При этом сослался на то, что установленный законом 10-дневный срок является сроком для отмены решения, а не сроком для рассмотрения и направления заказчиком соответствующего ответа исполнителю.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0122200002520000331 Правительством Хабаровского края (заказчик) и АНО ДПО "ДВИПРАЗ" (исполнитель) заключен контракт N 26/26.ЭА.У.20 от 03.03.2020, предметом которого является оказание образовательных услуг по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Срок (график) и условия оказания услуг определяются в соответствии с технической частью (пункты 5.1 и 5.3 контракта).

Согласно технической части (приложение N 1 к контракту) первая группа обучающихся слушателей должна была выйти на обучение с 25 по 27 марта 2020 года.

В пункте 13.1 контракта определено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта его расторжение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Письмом от 03.03.2020 N 26/26.ЭА.У.20 истец направил в адрес ответчика документы по подготовке учебно-материальной базы.

10.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. N 12.3.51-3360 с предложением об устранении выявленных недостатков в срок до 12.03.2020.

Исполнитель устранил недостатки и с сопроводительным письмом исх. N 470 от 11.03.2020 направил в адрес заказчика недостающие и скорректированные документы; письмом от 16.03.2020 N 486/2 направил в адрес заказчика дополнительные документы.

Письмом от 18.03.2020 N 12.3.51-3890 заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, со ссылкой на системный характер несоблюдения условий технической части контракта и сроков предоставления документов по нему.

Письмом N 533 от 20.03.2020 исполнитель направил возражения по ряду указанных замечаний, одновременно гарантировал заказчику в срок до 24.03.2020, то есть до начала обучения первой группы, внести исправления в представленные документы.

23.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 26/26.ЭА.У.20 от 03.03.2020 в связи со следующим:

1. непредставлением документов, подтверждающих наличие учебной аудитории, отвечающей установленным требованиям;

2. непредставлением документов, подтверждающих наличие материально-технической базы;

3. непредставлением документов, подтверждающих соответствие преподавателей квалификационным требованиям;

4. наличием ряда замечаний по программе образования и содержанию оценочных материалов;

5. наличием замечаний к расписанию занятий;

6. наличием замечаний к содержанию справки-вызова.

24.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие устранение замечаний, возникших у него в ходе предварительной проверки документов.

Письмом от 27.03.2020 N 575 исполнитель потребовал от заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по оказанию услуг, подлежащими регулированию нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13.2 контракта установлено аналогичное право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован нарушением установленного срока на представление исполнителем необходимых документов и не устранение замечаний по представленным документам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель во исполнение требований пункта 2.1 Технической части контракта направил в адрес заказчика все необходимые документы, своевременно устранял замечания заказчика, направлял по его требованию документы.

Несмотря на указанное, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением документов, предусмотренных Технической частью.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС и нарочно вручено исполнителю 24.03.2020.

Между тем, пункт 2.1 Технической части контракта не предусматривает конкретный перечень документов, подлежащих передаче заказчику, и требования к их оформлению и содержанию.

Истец в день получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта письмами от 24.03.2020 N 544 и N 548 направил заказчику откорректированную документацию и дополнительные документы, затребованные заказчиком.

Письмом от 27.03.2020 N 575 исполнитель сообщил заказчику о готовности оказать услуги, предусмотренные контрактом, предложив отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на устранение нарушений, однако заказчик в установленный Законом N 44-ФЗ срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, мотивированных возражений по представленным исполнителем документам не направил, до истечения срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на обучение первую группу слушателей также не направил.

Замечания на представленные исполнителем с письмом от 24.03.2020 исх.N 544 документы заказчик направил исполнителю только 28.04.2020, то есть после вступления в силу решения N 12.3.51-4128 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым лишив исполнителя возможности устранить такие замечания и приступить к оказанию обусловленных контрактом услуг.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика - Правительства Хабаровского края правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, удовлетворив требование истца о признании решения от 23.03.2020 незаконным.

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.04.2020 N РНП-27-151 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АНО ДПО "ДВИПРАЗ"; заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 103, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в действиях исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Суд обоснованно усмотрел в действиях заказчика по направлению ответа на письмо об устранении нарушений, спустя месяц после его получения, нежелание оказывать содействие исполнителю в надлежащем оказании услуг и получить исполнение по контракту, поскольку заказчик уклонился от проверки в установленный 10-дневный срок факта устранения исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, уклонившись от своевременного проведения проверки представленных документов и направив в адрес исполнителя новые замечания только после фактического расторжения контракта и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик действовал недобросовестно, нарушив положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд правомерно квалифицировал допущенные исполнителем нарушения как формальные и легкоустранимые, касающиеся только оформления документов и их содержания, не влияющие на качество оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неустранении исполнителем выявленных замечаний после получения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения УФАС по Хабаровскому краю об отказе во включении ДВИПРАЗ в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку Правительство Хабаровского края в установленном порядке названное решение антимонопольного органа не обжаловало, а судом ему дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что часть 14 статьи 95 закона N 44-ФЗ устанавливает срок для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, а не срок для рассмотрения и направления заказчиком соответствующего ответа исполнителю, отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца в любом случае возможности исполнить условия контракта при распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлении мероприятий по профессиональному развитию государственных гражданских служащих судом не принимается. Стороны контракта не лишены возможности приостановить исполнение контракта до стабилизации эпидемиологической обстановки либо в соответствующем порядке внести изменения в контракт.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина