Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3503/21 по делу N А73-5425/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-5425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АНО ДПО "ДВИПРАЗ": Федоскиной В.К., представителя по доверенности от 01.01.2021,

от Правительства края: Ислямовой Е.Г., представителя по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на определение от 01.06.2021

по делу N А73-5425/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 118000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" (далее - АНО ДПО "ДВИПРАЗ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Правительству Хабаровского края (далее - Правительство края) о признании незаконным и отмене решения от 23.03.2020 N 12.3.51- 4128 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2020 N 26/26.ЭА.У.20.

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворён.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 01.02.2021, судебный акт от 01.09.2020 оставлен в силе.

В рамках данного дела АНО ДПО "ДВИПРАЗ" 14.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства края расходов на оплату услуг представителя в общем размере 62000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.06.2021 уточненные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство края в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 01.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца, не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель АНО ДПО "ДВИПРАЗ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.06.2021 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 N 05/2020-юр (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому АНО ДПО "ДВИПРАЗ" (Заказчик) поручает, а ООО "Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на обжалование решения Правительства Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26/26.ЭА.У.20 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора (Дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2020).

Для непосредственного оказания услуг Исполнитель назначает ответственного юриста Якунина Дмитрия Владимировича (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 25.12.2020) общая стоимость услуг по договору составляет 118000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 118000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными без возражений соответствующими актам оказанных услуг (от 26.03.2020 N 89, от 22.10.2020 N 301, от 04.12.2020 N 86, 345, 346, от 26.02.2021 N 8).

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 118000 рублей представлены платежные поручения от 13.01.2021 N 16, от 06.04.2020 N 577, от 14.05.2020 N 869, от 26.11.2020 N 2173.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом уменьшена сумма судебных расходов до 62000 рублей, за осуществленный представителем истца (Якуниным Д.В.) следующий объем услуг:

- 34000 рублей - подготовка искового заявления на признание незаконным одностороннего расторжения контракта N 012220000102000001 в арбитражном суде 1 инстанции, представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции по вопросу признания незаконным одностороннего расторжения контракта;

- 8000 рублей - юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края (ГК N 012220000102000001);

- юридические услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции (ГК N 012220000102000001) на сумму 4000 рублей;

- юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции на сумму 16000 рублей.

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 62000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных АНО ДПО "ДВИПРАЗ" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению Правительством края заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, размещенные в сети "Интернет", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 62000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не требовало существенных временных затрат, высокой квалификации специалиста, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, рассмотрение указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2021 по делу N А73-5425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь