Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22645/20 по делу N А56-89253/2015

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-89253/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22645/2020) Дудина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-89253/2015/ход6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Дудина Александра Владимировича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудина Александра Владимировича (далее - должник), возбужденное определением арбитражного суда от 10.02.2016 по заявлению Пономаревой Татьяны Анатольевны.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2016 (в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93).

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича, финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

22.10.2019 (зарегистрировано 30.10.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Дудина Александра Владимировича о признании торгов недействительными.

До рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступили дополнительные документы, подтверждающие оплату победителем торгов необходимой суммы и копию договора купли-продажи с актом приема-передачи недвижимого имущества, зарегистрированного в соответствии с законом регистрирующим органом. От Чистюхина Н.В. также поступили дополнительные документы, а именно: сведения банка о перечислении денежных средств Чистюхиным Н.В. на расчетный счет финансового управляющего; подтверждение выполнения условий конкурса; договор купли-продажи N 1; приложение к договору купли-продажи; Акт приема-передачи; сведения о регистрации договора в Управлении Росреестра по Белгородской обл.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) Дудина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству должника, при этом неправильно оценил фактические обстоятельства дела, и не дал оценку доводам должника, в том числе по доводам о злоупотреблении правом со стороны Чистюхина Н.В. и финансового управляющего Краснова И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Чистюхин Н.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебное заседание апелляционного суда 12.11.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, а также дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзывы и пояснения участвующих в деле лиц, не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания, полагая, что с учетом отсутствия обязательности явки представителей, при отсутствии мотивированных ходатайств, указывающих на истребование каких-либо дополнительных сведений и доказательств, исходя из предмета спора и заявленным доводов, апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод должника относительно отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки и занятости представителя, применительно к основаниям обжалования определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, с учетом того, что суд первой инстанции был вправе разрешить вопрос об отклонении ходатайства участника процесса об отложении судебного заседания, при отсутствии обязательности данной явки и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определения от 15.07.2010 N 948-О-О Конституционного суда Российской Федерации в пункте 2.2 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что 23 декабря 2016 года на собрании кредиторов ИП Дудина А. В. утверждено Положение о торгах по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП Дудину А. В. (сообщение на сайте ЕФРСБ N 1509392). Были проведены первые и повторные торги. Указанное положение также предусматривало порядок реализации имущества с торгов в форме публичного предложения, при этом минимальная цена, по которой имущество может быть реализовано, была установлена в размере 4 283 532 р. (лист 10 Положения). Чистюхин Н. В., действуя от имени кредитора ООО "Юпитер", обладающего 80,5 % голосов, на собрании кредиторов 10 мая 2018 года заявил о включении в повестку дня дополнительных вопросов, направленных на принятие нового положения о торгах, предусматривающего реализацию имущества по минимальной цене 754 000 р. вместо ранее утвержденных 4 283 532 р. Имея 80,5 % голосов,Чистюхин Н. В. проголосовал за включение в повестку дня дополнительных вопросов и за их принятие. В результате было утверждено новое положение о торгах, в соответствии с которым имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения и реализовано по цене 781 000 р. В результате покупателем выступил сам Чистюхин Н. В. (сообщение на сайте ЕФРСБ 3216287). На торги выставлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Народная, д. 3, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: N31:13:1306006:5, нежилое здание (материальный склад), назначение: складское, площадью 161 кв. м., с кадастровым номером: N 31:13:1306006:18, нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 2 817, 5 кв. м., с кадастровым номером: N 31:13:1306006:15, нежилое здание (обмоточноизолировочный корпус), назначение: нежилое, площадью 1 436, 2 кв. м. с кадастровым номером: N 31:13:1306006:22, нежилое здание (депо электрокар), назначение: нежилое, площадью 504, 6 кв. мм с кадастровым номером: N 31:13:1306006:19, нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, площадью 208, 6 кв. м., с кадастровым номером: N 31:13:1306006:20. Должник полагает, что Чистюхин Н.В. воспользовался своим положением руководителя ООО "Юпитер" (основного кредитора) и в личных интересах вынес на собрание кредиторов дополнительные вопросы по уменьшению цены отсечения имущества, проголосовал за такое уменьшение, имея подавляющее число голосов, и приобрел его сам, как физическое лицо, в связи с чем, злоупотребил своим правом. Кроме того, должник ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов в форме публичного предложения нарушена процедура их проведения, что выражается в следующем: Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденное на собрании кредиторов от 10 августа 2018 года предусматривало обязательное опубликование сообщения о продаже имущества в газете Коммерсантъ (пункт 1.5 Предложения). Кроме того, реквизиты для внесения задатка, оплата которого является обязательным условием участия в торгах, финансовый управляющий обязан был также опубликовать в газете Коммерсантъ (пункт 1.7 Предложения). В нарушение указанного Предложения, сообщение о продаже имущества не было опубликовано в газете Коммерсантъ. По мнению должника, данное нарушение резко снижает число потенциальных участников торгов, что негативно влияет на цену продажи имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом суд также сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно порядка и условия продажи имущества должника. По мнению суда первой инстанции, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества, и разрешить данный вопрос иначе, при этом суд не установил признаков недобросовестности в действиях Чистюхина Н.В., поскольку торги проведены в соблюдением Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие документы: сведения банка о перечислении денежных средств Чистюхиным Н.В. на расчетный счет финансового управляющего; подтверждение выполнения условий конкурса; договор купли-продажи N 1; приложение к договору купли-продажи; Акт приема-передачи; сведения о регистрации договора в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Относительно довода должника о нарушении условий проведения торгов в части неопубликования сообщения о проведении торгах в газете "Коммерсантъ", суд первой инстанции указал на наличие сообщения N 3011286 от 05.09.2018 на сайте ЕФРСБ, что соответствует требованиям статьи 28 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, следует согласиться с рядом доводов должника относительно установления нарушений при проведении оспариваемых торгов, наряду с необходимостью дачи судом оценки действиям Чистюхина Н.В., как лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего мажоритарного кредитора должника и лица, принявшего участие в оспариваемых торгах.

Как полагает апелляционный суд, при проведении оспариваемых торгов усматривались признаки конфликта интересов между ООО "Юпитер", как мажоритарного кредитора должника, также находящегося в процедуре банкротства, в котором Чистюхин Н.В. в соответствующий период осуществлял полномочия конкурсного управляющего, и непосредственно Чистюхиным Н.В. как физическим лицом, выступившим покупателем на оспариваемых торгах. Реализуя полномочия конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах и кредиторов, и должника (в данном случае ООО "Юпитер" и его кредиторов) Чистюхин Н.В., используя свой статус как лица, определявшего процедуру принятия решений в деле о банкротстве Дудина А.В., по существу использовал оспариваемые торги в своих личных интересах, поскольку осуществил не только принятие собранием кредиторов должника Дудина А.В. решений, направленных на внесение существенных изменений условий продажи актива должника (земельного участка и объектов недвижимости в Белгородской области), обусловленных изменением минимальной цены продаваемого имущества, но и принял личное участие в качестве физического лица в данных торгах, с приобретением соответствующего актива за минимальную стоимость. Следует отметить, что на торги выставлялось имущество (объекты недвижимости), кадастровая стоимость которых в совокупности составляла более 66 млн.руб., что предполагало ликвидный характер данного имущества и возможность его реализации по наиболее максимальной цене, при надлежащем публичном информировании о проводимых торгах. Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона о банкротстве (статья 28), условий утвержденного Положения о торгах, надлежащее публичное информирование, с использованием не только специализированного сайта ЕФРСБ, но и федерального средства массовой информации - газеты "Коммерсантъ", со стороны финансового управляющего должника не было осуществлено, что, безусловно, могло повлиять на потенциальный круг участников торгов. Соответственно, реквизиты для уплаты задатка для участия в торгах также должны были публиковаться в газете "Коммерсантъ", однако сведений о размещении данной информации, важной для потенциальных участников торгов, в материалы дела также не было представлено. Указанные нарушения процедурного характера, как полагает апелляционный суд, в совокупности с оценкой действий лица, выступавшего от имени мажоритарного кредитора должника Дудина А.В. (управляющего Чистюхина Н.В.) с одновременным участием указанного лица в качестве конечного покупателя актива должника, свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны Чистюхина Н.В., с направленностью соответствующих действий на приобретение достаточно ликвидного актива должника в личную собственность по минимальной стоимости, в ущерб интересам и должника Дудина А.В. и фактически его кредиторов, одним из которых выступало ООО "Юпитер". Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что формально собрание кредиторов, будучи гражданско-правовым сообществом, могло принять определенные решения, направленные на изменение условий ранее утвержденного Положения о торгах, однако действия Чистюхина Н.В. в качестве лица, представлявшего интересы кредитора (ООО "Юпитер") в деле о банкротстве Дудина А.В. в части внесения соответствующих изменений в Положение о торгах по продаже имущества должника Дудина А.В., которыми была существенно снижена минимальная цена продажи (точка отсечения, первоначально составлявшая 55 % от начальной продажной цены торгов, что составило бы 4 283 532 руб., исходя из ранее проведенной оценки имущества для целей проведения торгов), до установленной минимальной цены в сумме 610 000 руб. представляются необоснованными и не отвечающими интересам как ООО "Юпитер" (и его кредиторам, с учетом конкурсного производства), так и Дудина А.В. (и его кредиторов). Как полагает апелляционный суд, Чистюхин Н.В., будучи добросовестным и разумным конкурсным управляющим ООО "Юпитер", а также лицом, представлявшим интересы мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника Дудина А.В., должен был в любом случае воздержаться от участия в торгах посредством личного участия, а также должен был воздержаться от инициации разрешения вопроса относительно внесения в Положение о торгах условий, направленных на существенное снижение минимальной покупной цены, при обеспечении надлежащего контроля за действиями финансового управляющего Краснова И.В., в том числе в части обеспечения надлежащего публичного извещения о проводимых торгах. Следует отметить, что со стороны Чистюхина Н.В. не была опровергнута информация относительно того, что данное лицо в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Юпитер" состояло в одной саморегулируемой организации с финансовым управляющим Красновым И.В., кандидатура которого также была предложена вышеуказанным мажоритарным кредитором для утверждения в деле о банкротстве Дудина А.В., при этом вышеназванные лица имели общий офис, выдавали доверенности друг другу и осуществляли иное взаимодействие, что обусловило у должника, а также у суда наличие сомнений относительно объективности соответствующих лиц при осуществлении мероприятий в рамках проводимых (оспариваемых) торгов по продаже имущества Дудина А.В., не направленных на реальное и максимальное пополнение конкурсной массы. В условиях действующих в делах о банкротстве повышенных стандартах при оценке не только обоснованности требований кредиторов, оспаривании сделок, но и оценке поведения кредиторов и арбитражных управляющих, следует признать, что со стороны Чистюхина Н.В. не было представлено должного экономического и иного мотивированного обоснования относительно своих действий как в части принятия решений по существенному снижению минимальной цены продажи, так и относительно личного участия в торгах на последних этапах соответствующих торгов, при отсутствии должного контроля за действиями финансового управляющего, не обеспечившего надлежащее публичное информирование о проводимых торгах по процедуре, установленной Законом о банкротстве и условиями самого Положения о торгах.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на формальное соблюдение общего порядка проведения торгов, применительно к действиям лица, претендующего на участие в торгах (по уплате Чистюхиным Н.В. задатка, выкупной цены на стадии объявления победителя торгов, с последующей регистрацией прав на имущество) следует признать, что по совокупности обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы должника, усматриваются основания для признания оспариваемых торгов недействительными, как нарушающие процедуру их проведения (в части ненадлежащего публичного информирования), так и существенным образом нарушающие права должника и его кредиторов в части необеспечения надлежащих условий по продаже имущества должника по наиболее максимальной цене, с последующим осуществлением расчетов с кредиторами, наряду с установлением личной заинтересованности Чистюхина Н.В. на приобретение имущества должника в собственность по наиболее минимальной цене, в ущерб интересам кредиторов и ООО "Юпитер" и кредиторов Дудина А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение заявления (ходатайства) должника и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Чистюхина Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-89253/2015/ход.6 отменить.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Народная, д. 3, в том числе: земельный участок, кад. N 31:13:1306006:5, общей площадью 28868 кв.м.; нежилое здание (материальный склад), назначение: складское, площадью 161 кв.м., кад. N 31:13:1306006:18; нежилое здание, назначение: нежилое площадью 2817,5 кв. м., кад. N 31:13:1306006:15; нежилое здание (обмоточно-изолировочный корпус), назначение: нежилое, площадью 1 436,2 кв.м., кад. N 31:13:1306006:22; нежилое здание (депо электрокар), назначение: нежилое, площадью 504,6 кв.м., кад. N 31:13:1306006:19; нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, площадью 208,6 кв.м., кад. N 31:13:1306006:20.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный с Чистюхиным Николаем Васильевичем.

Взыскать с Чистюхина Николая Васильевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова