Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-24096/20 по делу N А56-15381/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-15381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Никитин Ю.С. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24096/2020) ООО "МКС-ИНТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-15381/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД"

об обращении взыскании имущества, заложенное по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксИнтрейд" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.11.2019 N 11421-МСК-18-3: грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A, 2019 года выпуска, двигатель N TCD 2013 L06 2V12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551.

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 11421-МСК-18-Л (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - экскаватор-погрузчик FUCHS MHL 360 F,2018 года выпуска (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Во исполнение договора лизинга, 07.11.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 11421-МСК-18-К (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставки стоимость товара составила 35 589 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке(пункт 3.2 договора поставки).

07.11.2018 стороны заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 676 700 руб., в том числе НДС 18%, в связи с чем обязательство покупателя по оплате поставки составило 24 912 300 руб.

Платежным поручением от 12.11.2018 N 48314 истец перечислил указанную сумму ответчику.

Поставщик обязался передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

Указанный срок ответчик нарушил, в связи с чем договор поставки был расторгнут покупателем в одностороннем порядке 08.08.2019.

29.11.2019 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога N 11421-МСК-18-З (договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A, 2019 г.в., двигатель N TCD 2013 L06 2V12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551 (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем (выступающим поставщиком) денежных обязательств в полном объеме по договору поставки от 07.11.2018 N 11421-МСК-18-К, заключенному между залогодателем и залогодержателем (выступающим покупателем).

Согласно пункту 4.1 договора залога, за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные договором поставки, а также любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога, включая расходы, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога, содержанием и реализацией предмета залога, а также иные платежи.

Оценщик назначается залогодержателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки, включая обязательства по возврату аванса (предоплаты), неустоек, убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, упущенной выгоды и прочих платежей, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Реализация предмета залога может быть осуществлена следующими способами по выбору залогодержателя:

- продажа предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с договором залога;

- реализация предмета залога без проведения торгов посредством продажи залогодержателем предмета залога другому лицу;

- оставление предмета залога залогодержателем за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4.4 договора залога установлено, что при обращении взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (далее - уведомление о начале обращения взыскания), содержащее следующие сведения:

1. о размере обеспеченных обязательств;

2. о способе реализации предмета залога, определенном залогодержателем в соответствии с пунктом 4.3 договора залога.

3. о цене предмета залога или, в случае продажи предмета залога на торгах, начальной продажной цене предмета залога.

К уведомлению о начале обращения взыскания залогодержатель прилагает копию расчета размера обеспеченных обязательств.

Уведомление о начале обращения взыскания направляется по правилам пункта 6.3 договора залога.

23.01.2020 залогодержатель направил залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, указанное уведомление получено последним24.01.2020.

Неисполнение требования истца о передаче ответчиком предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора залога, явилось для ООО "Альфамобиль" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей334, 337, 348, 349, 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 24 912 300 руб., перечисленных истцом по договору поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

В настоящем случае спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору поставки N 11421-МСК-18-К от 07.11.2018, который был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств поставщиком.

В рамках дела N 2-1363/2019 в суде общей юрисдикции рассматривались требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору поставки, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору не имеется.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и со стороны ответчика не оспаривается. Договор залога обеспечивает исполнение обязательства по возврату аванса, неустоек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено. Оплаченные лизинговые платежи на общую сумму 6 636 029 руб. 88 коп к зачету ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора залога в связи с расторжением договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорным договором залога обеспечено исполнение обязательств ООО "Макс-Интрейд", связанных именно с возвратом денежных средств по расторгнутому договору поставки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-15381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина