Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 06АП-5592/20 по делу N А80-521/2019

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А80-521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от прокуратуры Чукотского автономного округа: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп": не явились;

от министерства финансов Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа

на определение от 04.09.2020 о распределении судебных расходов

по делу N А80-521/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению прокуратуры Чукотского автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Анадырский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", общество) к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мандрикова, д. 20, на срок до 90 суток, за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 N 06АП-181/2020 решение арбитражного суда от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Анадырского межрайонного прокурора о привлечении ООО ПКП "Темп" к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП РФ отказано.

ООО ПКП "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Чукотского автономного округа (далее - прокуратура Чукотского АО, прокуратура) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб.

Определением от 08.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением суда от 04.09.2020 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКП "Темп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 11.11.2019 судебного заседания не было, однако данная дата имеет место быть в акте оказанных услуг; так же ссылается на то, что представителями был подготовлен незначительный объем процессуальных документов; указывает на пассивную позицию представителей общества, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции присутствовал только представитель общества, каких-либо дополнительных доказательств не представлено, ходатайств заявлено не было, судебные прения так же не открывались, в связи с чем, по мнению прокуратуры, взыскание расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, необоснованно. Так же приводит довод о том, что предметом договора на оказание консультативных и представительских услуг от 03.02.2020 является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения о привлечении последнего по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как в рамках арбитражного дела N А80-521/2019 оспаривалось решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКП "Темп" (заказчик) и Легаловым Константином Владимировичем (исполнитель) 20.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору оформляется актом оказанных услуг.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) определены наименование услуги (документа) и условия составления документа исполнителем юридических услуг: письменные возражения на заявление о привлечении к административной ответственности; запросы, ходатайства, отводы, заявления; правовая позиция; заявление о взыскании судебных расходов; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу. Указанные перечень не исчерпывающий, стороны вправе его дополнить.

Согласно акту оказанных услуг от 02.06.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов, представленных заказчиком и устное консультирование; ознакомление с материалами дела; составление и представление письменных возражений на заявление; участие в судебных заседаниях (3 с/з) суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы; составление возражения на отзыв к апелляционной жалобе; составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Фактическая оплата услуг по договору в размере 69 600 руб. произведена исполнителю в безналичной форме платежным поручением от 02.06.2020 N 432. Так же заказчиком уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за Легалова К.В. по договору в размере 10 400 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 N 433).

Кроме того, между ООО "Темп" (заказчик) и ООО Аудиторская компания "Эдип" (исполнитель) 03.02.2020 заключен договор на оказание консультационных (юридических) и представительских услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по оспариванию решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора интересы заказчика в суде апелляционной инстанции представляет Чебаков Николай Николаевич.

В счет исполнения условий договора исполнителем были оказаны представительские услуги в судебных заседаниях апелляционного суда (2 с/з).

Оплата оказанных услуг, произведена ООО ПКП "Темп" в безналичной форме платежным поручением от 01.06.2020 N 427 в размере 30 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, документально подтверждены, подлежат возмещению в заявленной сумме 110 000 руб.

При этом доводы прокуратуры о том, что 11.11.2019 не было судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку указание данной даты суд расценивает как опечатку, поскольку из акта оказанных услуг видно, что представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.11.2019, 10.12.2019, 13.12.2019), при этом фактически судебные заседания состоялись: 19.11.2019, 10.12.2019, 13.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о пассивном процессуальном поведении представителя общества также подлежат отклонению в связи с их необоснованностью с учетом отказа в удовлетворении заявления, а, следовательно, результативности оказанных представителем услуг.

Следует отметить, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем доказательств, представленных сторонами, а также объем и сложность правовой работы представителя общества, обусловленные процессуальной позицией заявителя и представляемыми им документами.

Доводы прокуратуры о том, что предметом договора на оказание консультативных и представительских услуг от 03.02.2020 является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения о привлечении последнего по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как в рамках арбитражного дела N А80-521/2019 оспаривалось решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указание в договоре статьи 19.5 КоАП РФ суд расценивает как опечатку.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем общества работы, счел заявленную сумму обоснованной.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.09.2020 по делу N А80-521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец