Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-4737/20 по делу N А48-12763/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А48-12763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Репецкого С.В., представителя по доверенности N 14/1-д от 25.06.2020, паспорт РФ;

от Куликова Андрея Леонидовича: Куликова А.Л., паспорт РФ, Прозецкой Ж.В., представителя по доверенности N 57АА1029569 от 21.01.2019, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасовой Н.А., представителя по доверенности N 01-27-06/49 от 09.01.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Куликова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) по делу N А48-12763/2019 (судья Подрига Н.В.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) к Куликову Андрею Леонидовичу о взыскании убытков в сумме 1 106 984,55 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Куликову Андрею Леонидовичу (бывшему генеральному директору акционерного общества "Орелоблэнерго") (далее - ответчик, Куликов А.Л.) о взыскании в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" убытков в сумме 1 106 984,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - третье лицо, АО "Орелоблэнерго", общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Куликова А.Л. в пользу АО "Орелоблэнерго" взыскано 227 161 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также не согласившись с решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куликов А.Л. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Куликова А.Л. по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Куликов А.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель АО "Орелоблэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Орелоблэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004 в форме преобразования. Истец является учредителем АО "Орелоблэнерго".

06.12.2017 АО "Орелоблэнерго" с Куликовым А.Л. был заключен трудовой договор как с генеральным директором общества (т. 1, л.д. 12-17).

По результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Орелоблэнерго"" от 04.09.2019 установлено, что в ряде случаев при расторжении трудовых договоров с работниками по инициативе работников или по соглашению сторон этим работникам выплачены выходные пособия вопреки требованиям статьи 178 Трудового кодекса РФ и в отсутствие возможности такой выплаты в локальных нормативных актах.

В частности, по инициативе работника расторгнуты трудовые договоры с Перьковым А.В., выплачено выходное пособие в размере 257 100 руб., Бондаревым Ю.В., выплачено 321 400 руб.; по соглашению сторон расторгнуты трудовые договоры с Приваловой Л.Н., выплачено выходное пособие 168 421,07 руб., Шалуновой Т.В., выплачено 132 902 руб. 47 коп., Жировой О.В.- 162 211,01 руб., Сидоровой О.В.- 64 950 руб.

Кроме того, при установлении размера не предусмотренных системой оплаты труда выплат генеральным директором не учитывались показатели вклада (например, стажа работы) каждого работника в деятельность общества. Так, стаж работы в АО "Орелоблэнерго" Перькова А.В. составлял 20 лет (выплачено 3 должностных оклада), в то время как Бондарева Ю.В. - 10 мес. (выплачено 4 должностных оклада).

Полагая, что сумма выплаченных выходных пособий вышеназванным шести работникам (1 106 984 руб. 55 коп.) является убытками общества, Департамент, как учредитель общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В данном случае Куликов А.Л. занимал должность генерального директора АО "Орелоблэнерго".

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 1 106 984,55 руб. - выплаты выходных пособий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работника и соглашению сторон в отношении шести уволенных сотрудников Общества.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется ст. 178 ТК РФ. Обязанность выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не предусмотрена. Однако на основании трудового договора или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В рассматриваемой ситуации в Обществе имеется Положение об оплате труда работников, утвержденное 02.05.2017 (т. 1,л.д. 91-148) с приложениями.

Выплаты выходных пособий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работника, а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон им не предусмотрены.

Отказывая во взыскании убытков, приходящихся на выходные пособия Приваловой Л.Н., Шалуновой Т.В., Перькова А.В., Бондарева Ю.В. (в сумме 879 823 руб. 54 коп.), суд исходит из следующего.

Привалова Л.Н., Шалунова Т.В. с 2014 г. работали экономистами планово-экономического отдела АО "Орелоблэнерго".

Мотивируя необходимость увольнения работников Приваловой Л.Н., Шалуновой Т.В., ответчик суду объяснил, что в ходе ознакомления с финансовыми документами общества им были выявлены противоречия в отчетности за 1 полугодие 2017 года: сведения бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подписанные исполнителем Приваловой Т.В., отражали прибыль в размере 2 442 000 рублей, а по данным оборотно-сальдовой ведомости и данным в программе 1С у АО "Орелоблэнерго" был убыток в размере 7 558 076, 34 руб. Это вызывало у Куликова А.Л. сомнения в компетентности и добросовестности данных сотрудников. Куликов А.Л. также объяснил, что он хотел бы уволить Привалову Л.Н. по инициативе работодателя, однако доказательств ее недобросовестности было не достаточно, в связи с чем, он решил не порождать трудовой спор, перспектива которого была неясна.

Начальник планово-экономического отдела АО "Орелоблэнерго" в беседе с генеральным директором подтвердила, что отдел справляется с поставленными задачами без участия Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В., тем более, что при анализе должностных обязанностей данных лиц установлено, что функционал группы по тарифообразованию в составе Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. полностью дублировал обязанности других работников планово-экономического отдела.

С учетом этого им было принято решение о расторжении трудовых договоовр 31 января 2018 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом 31.01.2018 генеральным директором был издан приказ N 29-п "Об утверждении и введении в действие штатных расписаний на период с 01.02.2018 г." (том 5, л.д. 96-97), на основании которого две должности из отдела были сокращены.

Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. выплачены выходные пособия в размере 168 421 руб. 07 коп. и 132 902 руб. 47 коп. Тогда как в случае проведения сокращения в соответствии со ст. 178 ТК РФ размер выплат составил бы 260 185 руб. 43 коп. и 197 401 руб. 38 коп. соответственно (том 6, л.д. 54-55).

Таким образом, несмотря на несоблюдении процедуры сокращения и высвобождения работников с соблюдением установленных законом гарантий, оснований для вывода о причинении действиями директора по увольнению Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. убытков, не имеется.

Перьков А.В. с 10.10.2014 (т. 2, л.д. 21-23) являлся заместителем генерального директора по производству и капитальному строительству.

Куликов А.Л. пояснял суду первой инстанции, что анализ должностной инструкции данного работника выявил, что обязанности данного работника осуществляют иные сотрудники АО "Орелоблэнерго". При этом их деятельность под руководством главного инженера более эффективна и требовала меньших затрат на оплату труда. По этим причинам было принято решение о целесообразности увольнения Перькова А.В. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 257 100 руб. вместо 1 560 954,45 руб. в случае увольнения Перькова А.В. в случае сокращения его должности (том 6, л.д. 52). Экономия АО "Орелоблэнерго", по подсчетам ответчика, составила в данном случае 1 303 854,45 рублей.

Кроме того, с учетом пункта 7.10. Коллективного договора, определяющего, что всем увольняемым по сокращению численности или штата работникам положена компенсационная выплата - не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка, Перькову А.В. был положен 5-кратный среднемесячный заработок (т. 3, л.д. 63; т. 5, 140-141).

Приказом от 26.07.2018 N 153-к (т. 5, л.д. 85) трудовой договор с Перьковым А.В. прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

31.07.2018 генеральным директором издан приказ N 210-п "Об изменении штатного расписания", которым должность заместителя генерального директора по производству и капитальному строительству сокращена (т. 5, л.д. 94).

Бондарев Ю.В. 25.12.2017 был принят на должность первого заместителя генерального директора АО "Орелоблэнерго" (т. 1, л.д. 149-150), а с 01.02.2018 г.- первого заместителя генерального директора - заместителя по реализации услуг (т. 5, л.д. 49).

04.04.2018 генеральным директором Общества получено представление Контрольно-счетной палаты, которым предложено устранить многочисленные нарушения, связанные с закупочной деятельностью АО "Орелоблэнерго", и организовать закупочную деятельность в строгом соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Ввиду этого Куликовым А.Л. было принято решение о необходимости организации закупок на электронных площадках с целью исключения возможности любых злоупотреблений. Данная сфера деятельности имела непосредственное отношение к работе первого заместителя генерального директора - заместителя генерального директора по реализации услуг Бондарева А.В., который не имел юридического образования. Вместо него был назначен новый первый заместитель генерального директора, имеющий юридическое образование.

В связи с назначением специалиста, имеющего юридическое образование, на должность 1-ого заместителя генерального директора, ответчик счел целесообразным сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию (т. 5, л.д. 93, 95), о чем были изданы приказы от 01.11.2018 г. N 296-п "Об изменении штатного расписания", от 30.01.2019 г. N 33-п "Об изменении штатного расписания".

Решение генерального директора уволить Бондарева Ю.В. по инициативе работника (т. 2, л.д. 27) с 31.10.2018 с выплатой выходного пособия в размере 321 400 рублей, а не по сокращению штата (с соответствующей выплатой 986 678,45 рублей) позволило сэкономить средства АО "Орелоблэнерго" в размере 664 278,45 рублей (т. 6, л.д. 53).

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом..".

В силу п. 2.2.5, 2.2.6 трудового договора с Куликовым А.Л., он был вправе принимать на работу и увольнять работников, утверждать структуру и штатное расписание.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. (Определение ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 305-КГ16-17247).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2019 г., директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом изложенного истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных или неразумных действий, влекущих вред АО "Орелоблэнерго". Доказательств совершения таких действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, в деле не имеется.

Довод истца о неправильном определении стажа работников (Перькова и Бондарева) судом был отклонен, поскольку, исходя из протокола заседания Комиссии по установлению стажа сотрудников АО "Орелоблэнерго" от 27.12.2017 N 38 (т. 6, л.д. 32-33). в стаж работы Бондарева Ю.В. включен период 15 лет 1 мес. 12 дней.

В остальной части, в части взыскания выплат Сидоровой О.В. в размере 64950 руб. (т. 2, л.д. 42) и Жировой О.В. в размере 162 211,01 руб. (т. 2, л.д. 40), суд счел иск подлежащим удовлетворению.

В спорный период Жирова О.В. занимала должность начальника отдела материально-технического снабжения (т. 5, л.д. 66). В силу должностной инструкции непосредственно организовывала закупочную деятельность, в том числе изучала оптовые рыночные цены, готовила документацию перед проведением конкурентных закупочных процедур, подавала заявки поставщикам на поставку приобретенных товарно-материальных ценностей, была секретарем закупочной комиссии.

Впоследствии, Куликовым А.Л. было выявлено, что оборудование и материалы приобретены по неоправданно высоким ценам, а заявочные формуляры к закупочным договорам утрачены. Вследствие этого Жирова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 16.03.2018 г. N 006-д- т. 6, л.д. 14-15). Из объяснений Куликова А.Л. и представителя АО "Орелоблэнерго" в судебном заседании следует, что Жирова О.В. данный приказ оспаривала в суде общей юрисдикции, решением суда в удовлетворении иска ей было отказано.

Ст. 181.1 ТК РФ предусматривает, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Выплату выходного пособия при изложенных обстоятельствах суд не счел разумной и добросовестной, поскольку имело место нарушение сотрудником своих должностных обязанностей, что давало основания при последующих нарушениях для увольнения без выплат и компенсаций.

Выплата в пользу Сидоровой О.В. 64 950 руб. также признана судом неразумной.

Сидорова О.В. с 29.05.2015 (т. 2, л.д. 16) занимала в обществе должность начальника юридического отдела, как выяснил Куликов А.Л., не имея высшего образования (т. 5, л.д. 138), что противоречило п. 1.4 должностной инструкции начальника юридического отдела (т. 5, л.д. 128-137).

С 01.07.2016 в соответствии с редакцией ст. 195.3 ТК РФ (введена с 01.07.2016 Федеральным законом от 02.05.2015 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"), профессиональные стандарты могут стать обязательными для применения работодателями. Однако это касается только случаев, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (см. ст. 57 ТК РФ).

В тех случаях, когда обязательность применения профессиональных стандартов не установлена ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, будут применяться работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников. В настоящее же время при разработке должностных инструкций работодателями применяется Квалификационный справочник.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должность начальника юридического отдела предполагает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

В пункте 10 Квалификационного справочника, указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Это же правило закреплено в п. 8 Постановления Минтруда России от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Доказательств того, что в организации, возглавляемой ответчиком, действовала аттестационная комиссия, которая пришла к выводу о соответствии Сидоровой О.В. занимаемой должности при отсутствии у нее высшего образования, не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных доказательств несоответствия Сидоровой О.В. занимаемой должности. В этой связи ее увольнение и выплата выходного пособия, не обусловленного системой оплаты труда, не является ни разумным, ни целесообразным.

То обстоятельство, что обществом по итогам 2018-2019 гг. получена чистая прибыль (46 174 тыс. руб., 55 182 тыс. руб. соответственно), суд правильно не признал обстоятельством, исключающим взыскание с Куликова А.Л. убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в части произведенных выплат выходных пособий Сидоровой О.В. в размере 64 950 руб. (т. 2, л.д. 42) и Жировой О.В. в размере 162 211,01 руб. (т. 2, л.д. 40), всего на сумму 227 161 руб. 01 коп., являются правомерными. Оснований для переоценки судебная коллеги не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не содержат аргументов, способных повлиять на оценку выводов суда. Жалоба содержит иную оценку целесообразности и разумности действий директора. Рассмотрение данного иска не может быть сведено к установлению соблюдения норм трудового законодательства, так как при взыскании убытков суд исследует наличие имущественного вреда и причинно-следственной связи.

Доводы жалобы ответчика также направлены на переоценку выводов суда и повторяют приведенные в суде возражения на иск. Суд дал объективную оценку действий Куликова А.Л., тогда как приведенные в суде апелляционной инстанции возражения содержали мотивы субъективного характера, которые не могут быть проверены и приняты судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Куликова А.Л. в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца также относятся на её заявителя - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) по делу N А48-12763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Куликова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков