Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4870/20 по делу N А33-38628/2019

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-38628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 в размере 1 005 828,73 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 на сумму 1 239 231 руб. 30 коп.;

- Акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств;

- В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных товарных накладных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 353 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, именуемые далее "Товар".

Пунктом 2.1 договора определено, что цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, в случае если оно будет заключено между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момент выставления счета-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2 процента от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Из пункта 8.7 договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в случае задержки оплаты товара на срок свыше 20 дней.

Во исполнение договора поставки, истцом ответчику за период с 01.08.2016 по 21.10.2016 поставлен товар на сумму по следующим товарным накладным (универсально-передаточным документам):

от 01.08.2016 на сумму 299 435 руб. 50 коп.;

от 01.08.2016 на сумму 380 928 руб.;

от 01.08.2016 на сумму 284 375 руб.;

от 01.08.2016 на сумму 1 592 154 руб.; от 01.08.2016 на сумму 1 412 767 руб.;

от 02.08.2016 на сумму 542 619 руб.;

от 02.08.2016 на сумму 244 861 руб. 50 коп.;

от 03.08.2016 на сумму 369 050 руб. 50 коп.;

от 04.08.2016 на сумму 532 010 руб. 50 коп.;

от 05.08.2016 на сумму 354 159 руб.;

от 05.08.2016 на сумму 270 396 руб.;

от 05.08.2016 на сумму 867 466 руб. 50 коп.;

от 05.08.2016 на сумму 952 606 руб. 50 коп.;

от 06.08.2016 на сумму 280 966 руб. 50 коп.;

от 10.08.2016 на сумму 321 895 руб.;

от 10.08.2016 на сумму 550 701 руб.;

от 11.08.2016 на сумму 379 289 руб. 60 коп.;

от 15.08.2016 на сумму 529 889 руб.;

от 15.08.2016 на сумму 289 745 руб. 40 коп.;

от 18.08.2016 на сумму 346 881 руб.;

от 18.08.2016 на сумму 348 300 руб.;

от 18.08.2016 на сумму 765 413 руб. 50 коп.;

от 18.08.2016 на сумму 238 167 руб. 20 коп.;

от 19.08.2016 на сумму 774 602 руб.;

от 20.08.2016 на сумму 351 138 руб.;

от 22.08.2016 на сумму 326 095 руб.;

от 22.08.2016 на сумму 349 246 руб.;

от 24.08.2016 на сумму 350 622 руб.;

от 25.08.2016 на сумму 380 123 руб.;

от 26.08.2016 на сумму 174 895 руб.;

от 26.08.2016 на сумму 378 271 руб.;

от 26.08.2016 на сумму 279 629 руб.;

от 26.08.2016 на сумму 492 866 руб.;

от 27.08.2016 на сумму 465 002 руб.;

от 29.08.2016 на сумму 323 750 руб.;

от 29.08.2016 на сумму 430 080 руб.;

от 30.08.2016 на сумму 378 085 руб. 80 коп.;

от 30.08.2016 на сумму 345 075 руб.;

от 30.08.2016 на сумму 471 538 руб.;

от 31.08.2016 на сумму 376 511 руб. 60 коп.;

от 01.09.2016 на сумму 380 038 руб. 24 коп.;

от 01.09.2016 на сумму 2 446 245 руб. 50 коп.;

от 02.09.2016 на сумму 471 545 руб.;

от 03.09.2016 на сумму 498 671 руб.;

от 03.09.2016 на сумму 347 569 руб.;

от 06.09.2016 на сумму 247 637 руб.;

от 06.09.2016 на сумму 766 561 руб.;

от 06.09.2016 на сумму 189 458 руб.;

от 07.09.2016 на сумму 351 783 руб.;

от 08.09.2016 на сумму 470 592 руб.;

от 08.09.2016 на сумму 350 966 руб.;

от 11.09.2016 на сумму 879 350 руб.;

от 12.09.2016 на сумму 350 665 руб.;

от 12.09.2016 на сумму 350 880 руб.;

от 13.09.2016 на сумму 807 921 руб. 60 коп.;

от 13.09.2016 на сумму 356 499 руб. 20 коп.;

от 14.09.2016 на сумму 269 327 руб. 10 коп.;

от 14.09.2016 на сумму 350 751 руб.;

от 14.09.2016 на сумму 844 287 руб. 90 коп.;

от 15.09.2016 на сумму 349 504 руб.;

от 16.09.2016 на сумму 702 319 руб.;

от 16.09.2016 на сумму 326 760 руб.;

от 16.09.2016 на сумму 350 192 руб.;

от 19.09.2016 на сумму 352 557 руб.;

от 21.09.2016 на сумму 351 611 руб.;

от 22.09.2016 на сумму 504 132 руб.;

от 23.09.2016 на сумму 150 115 руб.;

от 23.09.2016 на сумму 353 503 руб.;

от 23.09.2016 на сумму 350 149 руб.;

от 26.09.2016 на сумму 478 461 руб.;

от 26.09.2016 на сумму 253 700 руб.;

от 27.09.2016 на сумму 323 820 руб.;

от 29.09.2016 на сумму 351 095 руб.;

от 29.09.2016 на сумму 14 535 руб.;

от 29.09.2016 на сумму 771 678 руб.;

от 29.09.2016 на сумму 65 168 руб. 88 коп.;

от 29.09.2016 на сумму 273 864 руб. 50 коп.;

от 01.10.2016 на сумму 15 939 руб. (документ со стороны ответчика не подписан); от 03.10.2016 на сумму 244 385 руб. 30 коп. (документ со стороны ответчика не подписан);

от 10.10.2016 на сумму 760 944 руб. (документ со стороны ответчика не подписан); от 19.10.2016 на сумму 33 330 руб. (документ со стороны ответчика не подписан); от 21.10.2016 на сумму 184 633 руб. 50 коп. (документ со стороны ответчика не подписан).

В доказательство частичной оплаты товара в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 08.08.2016 на сумму 950 000 руб.; от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб.; от 15.08.2016 на сумму 1 400 000 руб.; от 17.08.2016 на сумму 500 000 руб.; от 18.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.08.2016 на сумму 400 000 руб.; от 23.08.2016 на сумму 1 400 000 руб.; от 25.08.2016 на сумму 500 000 руб.; от 30.08.2016 на сумму 700 000 руб.; от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.09.2016 на сумму 1 100 000 руб.; от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.09.2016 на сумму 400 000 руб.; от 08.09.2016 на сумму 1 300 000 руб.; от 09.09.2016 на сумму 200 000 руб.; от 12.09.2016 на сумму 1 100 000 руб.; от 14.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.09.2016 на сумму 200 000 руб.; от 19.09.2016 на сумму 1 300 000 руб.; от 20.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 23.09.2016 на сумму 850 000 руб.; от 26.09.2016 на сумму 1 200 000 руб.; от 27.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 28.09.2016 на сумму 480 000 руб.; от 05.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.; от 12.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.; от 13.10.2016 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на сумму 26 380 000 руб.

В соответствии с соглашением от 31.08.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 3 592 572 руб. 70 коп. по договору от 01.08.2016 N 353.

В соответствии с соглашением от 30.09.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 4 216 348 руб. 89 коп.

Кроме того, из искового заявления, пояснений, расчета следует, что по письмам от 10.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.10.2016 на сумму 400 000 руб. ответчиком произведено исполнение обязательств ООО "Магнат-РД" перед третьими лицами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика перед ООО "Магнат-РД" по договору от 01.08.2016 N 353 составляет 1 005 828 руб. 73 коп.

Претензией от 04.10.2018 N 453 ООО "Магнат-РД" предложило оплатить задолженность, в том числе по договору от 01.08.2016 N 353 в сумме 1 005 828 руб. 73 коп.

Согласно сопроводительному письму ООО "Столица-М" от 13.01.2020 N 1 в адрес ООО "Магнат-РД" направлены соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов с 01.03.2017 по 31.12.2019.

В материалы дела представлена копия проекта соглашения от 30.12.2019. Документ подписан со стороны ответчика.

Из положений пункта 2 проекта соглашения от 30.12.2019 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ, в порядке зачета взаимных требования, ООО "Магнат-РД" погашает задолженность ООО "Столица-М" на сумму 1 075 828 руб. 73 коп. в том числе по следующим договорам:

2.1 По договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 на сумму 1 005 828 руб. 73 коп., по следующим счетам-фактурам:

от 03.10.2016 (частично) сумма 26 921 руб. 23 коп.;

от 10.10.2016 на сумму 760 944 руб.;

от 19.10.2016 на сумму 33 330 руб.;

от 21.10.2016 на сумму 184 633 руб. 50 коп.,

2.2 По договору купли-продажи имущества N 01 от 09.11.2016 на сумму 60 000 руб.,

2.3 За материалы на сумму 10 000 руб.

В материал дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, направленная ответчиком с письмом от 13.01.2020 N 1. Акт подписан со стороны ответчика. Из акта следует, что у ООО "Столица-М" имелся долг по договору от 01.08.2016 N 353 в сумме 1 005 828 руб. 73 коп. Указанный долг скорректирован с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2019. Задолженность по состоянию на 31.12.2019 по договору от 01.08.2016 N 353 отсутствует.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 005 828 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами отношений из договора поставки, а также факт передачи истцом ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, универсальных передаточных документов за период с 01.08.2016 по 21.10.2016 на общую сумму 37 094 750 руб. 32 коп.

В доказательство частичной оплаты товара в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 26 380 000 руб.

В соответствии с соглашением от 31.08.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 3 592 572 руб. 70 коп. по договору от 01.08.2016 N 353.

В соответствии с соглашением от 30.09.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 4 216 348 руб. 89 коп.

Кроме того, из искового заявления, пояснений, расчета следует, что по письмам от 10.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.10.2016 на сумму 400 000 руб. ответчиком произведено исполнение обязательств ООО "Магнат-РД" перед третьими лицами.

Таким образом, истец просит взыскать 1 005 828 руб. 73 коп. (37 094 750,32 - 26 380 000 - 3 592 572,7 - 4 216 348,89 - 1 500 000 - 400 000).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта задолженности в связи с отсутствием первичных документов (товарных накладных) отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика, установлено, что последние товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, а именно от 01.10.2016 на сумму 15 939 руб.; от 03.10.2016 на сумму 244 385 руб. 30 коп.; от 10.10.2016 на сумму 760 944 руб.; от 19.10.2016 на сумму 33 330 руб.; от 21.10.2016 на сумму 184 633 руб. 50 коп. не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель истца пояснил, что подписанные документы не возвращены покупателем, хотя товар фактически поставлен.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика перед ООО "Магнат-РД" по договору от 01.08.2016 N 353 составляет 1 005 828 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, поскольку не соответствует статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела письмо от 13.01.2020 N 1.

Согласно сопроводительному письму ООО "Столица-М" от 13.01.2020 N 1 в адрес ООО "Магнат-РД" направлены соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов с 01.03.2017 по 31.12.2019.

Копия проекта соглашения от 30.12.2019, представленная в материалы дела, подписана со стороны ответчика.

Из положений пункта 2 проекта соглашения от 30.12.2019 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ, в порядке зачета взаимных требования, ООО "Магнат-РД" погашает задолженность ООО "Столица-М" на сумму 1 075 828 руб. 73 коп., в том числе по следующим договорам:

2.1 По договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 на сумму 1 005 828 руб. 73 коп., по следующим счетам-фактурам:

от 03.10.2016 (частично) сумма 26 921 23 коп.;

от 10.10.2016 на сумму 760 944 руб.;

от 19.10.2016 на сумму 33 330 руб.;

от 21.10.2016 на сумму 184 633 руб. 50 коп.,

2.2 По договору купли-продажи имущества N 01 от 09.11.2016 на сумму 60 000 руб.,

2.3 За материалы на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 22 т.1). Акт подписан со стороны ответчика. Из акта следует, что у ООО "Столица-М" имелся долг по договору от 01.08.2016 N 353 в сумме 1 005 828 руб. 73 коп. Указанный долг скорректирован с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2019. Задолженность по состоянию на 31.12.2019 по договору от 01.08.2016 N 353 отсутствует.

Таким образом, из переписки сторон, актов сверки, проекта соглашения с очевидностью следует, что ООО "Столица-М" было осведомлено о долге по договору от 01.08.2016 N 353 и его не оспаривало, с ним соглашалось.

Указанные доказательства с достаточной степенью достоверности и определенности свидетельствуют также о факте признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Долг числится по товарным накладным от 03.10.2016 на сумму 244 385 руб. 30 коп.; от 10.10.2016 на сумму 760 944 руб.; от 19.10.2016 на сумму 33 330 руб.; от 21.10.2016 на сумму 184 633 руб. 50 коп. сведения о которых имеются у ответчика.

На предложения суда первой инстанции представить документы, на которые в переписке ссылался сам ответчик, поступили письменные пояснения, о том, что документы утрачены при переезде.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт утраты документов не опровергает выводы суда об осведомленности ООО "Столица-М" о наличии задолженности.

Кроме того, соответствующие акты, подтверждающие факт утраты документов, их перечень, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности также подтверждается книгой покупок ответчика, в которой отражены спорные операции.

Таким образом, учитывая явную осведомленность ответчика о долге, о реквизитах документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта поставки товаров на спорную сумму, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, установленный факт прерывания течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности пропуска срока исковой давности.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 005 828 руб. 73 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева