Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-7020/20 по делу N А33-38628/2019

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-38628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - ООО "Магнат-РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1152468050613, ИНН 2464122958, далее - ООО "Столица-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 в размере 1 005 828 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт поставки нефтепродуктов, указывая, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт наличия задолженности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику спорных товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 353, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, в случае если оно будет заключено между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момент выставления счета-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2 процента от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Из пункта 8.7 договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в случае задержки оплаты товара на срок свыше 20 дней.

Во исполнение договора поставки, истцом ответчику за период с 01.08.2016 по 21.10.2016 поставлен товар на сумму по следующим товарным накладным (универсально-передаточным документам): от 01.08.2016 на сумму 299 435 рублей 50 копеек; от 01.08.2016 на сумму 380 928 рублей; от 01.08.2016 на сумму 284 375 рублей; от 01.08.2016 на сумму 1 592 154 рублей; от 01.08.2016 на сумму 1 412 767 рублей; от 02.08.2016 на сумму 542 619 рублей; от 02.08.2016 на сумму 244 861 рублей 50 копеек; от 03.08.2016 на сумму 369 050 рублей 50 копеек; от 04.08.2016 на сумму 532 010 рублей 50 копеек; от 05.08.2016 на сумму 354 159 рублей; от 05.08.2016 на сумму 270 396 рублей; от 05.08.2016 на сумму 867 466 рублей 50 копеек; от 05.08.2016 на сумму 952 606 рублей 50 копеек; от 06.08.2016 на сумму 280 966 рублей 50 копеек; от 10.08.2016 на сумму 321 895 рублей; от 10.08.2016 на сумму 550 701 рублей; от 11.08.2016 на сумму 379 289 рублей 60 копеек; от 15.08.2016 на сумму 529 889 рублей; от 15.08.2016 на сумму 289 745 рублей 40 копеек; от 18.08.2016 на сумму 346 881 рублей; от 18.08.2016 на сумму 348 300 рублей; от 18.08.2016 на сумму 765 413 рублей 50 копеек; от 18.08.2016 на сумму 238 167 рублей 20 копеек; от 19.08.2016 на сумму 774 602 рублей; от 20.08.2016 на сумму 351 138 рублей; от 22.08.2016 на сумму 326 095 рублей; от 22.08.2016 на сумму 349 246 рублей; от 24.08.2016 на сумму 350 622 рублей; от 25.08.2016 на сумму 380 123 рублей; от 26.08.2016 на сумму 174 895 рублей; от 26.08.2016 на сумму 378 271 рублей; от 26.08.2016 на сумму 279 629 рублей; от 26.08.2016 на сумму 492 866 рублей; от 27.08.2016 на сумму 465 002 рублей; от 29.08.2016 на сумму 323 750 рублей; от 29.08.2016 на сумму 430 080 рублей; от 30.08.2016 на сумму 378 085 рублей 80 копеек; от 30.08.2016 на сумму 345 075 рублей; от 30.08.2016 на сумму 471 538 рублей; от 31.08.2016 на сумму 376 511 рублей 60 копеек; от 01.09.2016 на сумму 380 038 рублей 24 копеек; от 01.09.2016 на сумму 2 446 245 рублей 50 копеек; от 02.09.2016 на сумму 471 545 рублей; от 03.09.2016 на сумму 498 671 рублей; от 03.09.2016 на сумму 347 569 рублей; от 06.09.2016 на сумму 247 637 рублей; от 06.09.2016 на сумму 766 561 рублей; от 06.09.2016 на сумму 189 458 рублей; от 07.09.2016 на сумму 351 783 рублей; от 08.09.2016 на сумму 470 592 рублей; от 08.09.2016 на сумму 350 966 рублей; от 11.09.2016 на сумму 879 350 рублей; от 12.09.2016 на сумму 350 665 рублей; от 12.09.2016 на сумму 350 880 рублей; от 13.09.2016 на сумму 807 921 рублей 60 копеек; от 13.09.2016 на сумму 356 499 рублей 20 копеек; от 14.09.2016 на сумму 269 327 рублей 10 копеек; от 14.09.2016 на сумму 350 751 рублей; от 14.09.2016 на сумму 844 287 рублей 90 копеек; от 15.09.2016 на сумму 349 504 рублей; от 16.09.2016 на сумму 702 319 рублей; от 16.09.2016 на сумму 326 760 рублей; от 16.09.2016 на сумму 350 192 рублей; от 19.09.2016 на сумму 352 557 рублей; от 21.09.2016 на сумму 351 611 рублей; от 22.09.2016 на сумму 504 132 рублей; от 23.09.2016 на сумму 150 115 рублей; от 23.09.2016 на сумму 353 503 рублей; от 23.09.2016 на сумму 350 149 рублей; от 26.09.2016 на сумму 478 461 рублей; от 26.09.2016 на сумму 253 700 рублей; от 27.09.2016 на сумму 323 820 рублей; от 29.09.2016 на сумму 351 095 рублей; от 29.09.2016 на сумму 14 535 рублей; от 29.09.2016 на сумму 771 678 рублей; от 29.09.2016 на сумму 65 168 рублей 88 копеек; от 29.09.2016 на сумму 273 864 рублей 50 копеек; от 01.10.2016 на сумму 15 939 рублей (документ со стороны ответчика не подписан); от 03.10.2016 на сумму 244 385 рублей 30 копеек (документ со стороны ответчика не подписан); от 10.10.2016 на сумму 760 944 рублей (документ со стороны ответчика не подписан); от 19.10.2016 на сумму 33 330 рублей (документ со стороны ответчика не подписан); от 21.10.2016 на сумму 184 633 рублей 50 копеек (документ со стороны ответчика не подписан).

В доказательство частичной оплаты товара в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 08.08.2016 на сумму 950 000 рублей; от 09.08.2016 на сумму 300 000 рублей; от 15.08.2016 на сумму 1 400 000 рублей; от 17.08.2016 на сумму 500 000 рублей; от 18.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.08.2016 на сумму 400 000 рублей; от 23.08.2016 на сумму 1 400 000 рублей; от 25.08.2016 на сумму 500 000 рублей; от 30.08.2016 на сумму 700 000 рублей; от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.09.2016 на сумму 1 100 000 рублей; от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей; от 06.09.2016 на сумму 400 000 рублей; от 08.09.2016 на сумму 1 300 000 рублей; от 09.09.2016 на сумму 200 000 рублей; от 12.09.2016 на сумму 1 100 000 рублей; от 14.09.2016 на сумму 500 000 рублей; от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей; от 16.09.2016 на сумму 200 000 рублей; от 19.09.2016 на сумму 1 300 000 рублей; от 20.09.2016 на сумму 500 000 рублей; от 21.09.2016 на сумму 500 000 рублей; от 23.09.2016 на сумму 850 000 рублей; от 26.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей; от 27.09.2016 на сумму 500 000 рублей; от 28.09.2016 на сумму 480 000 рублей; от 05.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей; от 12.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей; от 13.10.2016 на сумму 600 000 рублей; от 18.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей. Всего на сумму 26 380 000 рублей

В соответствии с соглашением от 31.08.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 3 592 572 рублей 70 копеек по договору от 01.08.2016 N 353.

В соответствии с соглашением от 30.09.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 4 216 348 рублей 89 копеек

Кроме того, из искового заявления, пояснений, расчета следует, что по письмам от 10.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей и от 18.10.2016 на сумму 400 000 рублей ответчиком произведено исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика перед ООО "Магнат-РД" по договору от 01.08.2016 N 353 составляет 1 005 828 рублей 73 копеек.

Претензией от 04.10.2018 N 453 истец предложил оплатить задолженность, в том числе по договору от 01.08.2016 N 353 в сумме 1 005 828 рублей 73 копеек

Согласно сопроводительному письму ответчика от 13.01.2020 N 1 в адрес истца направлены соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов с 01.03.2017 по 31.12.2019.

В материалы дела представлена копия проекта соглашения от 30.12.2019. Документ подписан со стороны ответчика.

Из положений пункта 2 проекта соглашения от 30.12.2019 следует, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке зачета взаимных требования, истец погашает задолженность ответчика на сумму 1 075 828 рублей 73 копеек в том числе по следующим договорам:

2.1 По договору поставки нефтепродуктов N 353 от 01.08.2016 на сумму 1 005 828 рублей 73 копеек, по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2016 (частично) сумма 26 921 рублей 23 копеек; от 10.10.2016 на сумму 760 944 рублей; от 19.10.2016 на сумму 33 330 рублей; от 21.10.2016 на сумму 184 633 рублей 50 копеек;

2.2 По договору купли-продажи имущества N 01 от 09.11.2016 на сумму 60 000 рублей;

2.3 За материалы на сумму 10 000 рублей.

В материал дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, направленная ответчиком с письмом от 13.01.2020 N 1. Акт подписан со стороны ответчика. Из акта следует, что у ответчика имелся долг по договору от 01.08.2016 N 353 в сумме 1 005 828 рублей 73 копеек Указанный долг скорректирован с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2019. Задолженность по состоянию на 31.12.2019 по договору от 01.08.2016 N 353 отсутствует.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 005 828 рублей 73 копеек

Суд первой инстанции, установив факт частичной неоплаты поставленного истцом товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, соглашением о зачете, актом сверки взаимных расчетов, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт наличия задолженности, а также об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику спорных товарных накладных, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что из переписки сторон, актов сверки, проекта соглашения с очевидностью следует, что ответчик был осведомлен о долге по договору от 01.08.2016 N 353 и его не оспаривал. Указанные доказательства с достаточной степенью достоверности и определенности свидетельствуют также о факте признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-38628/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов