Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-6667/20 по делу N А13-4925/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А13-4925/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лувеньга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-4925/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 160023, город Вологда, улица Ловенецкого, дом 6А, помещение 1; ОГРН 1183525003056, ИНН 3525419421; далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лувеньга" (адрес: 160025, город Вологда, улица Московское шоссе, дом 6, офис 3; ОГРН 1103525017860, ИНН 3525251722; далее - ООО "Лувеньга") о взыскании 26 779 руб. 03 коп., из них: 20 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2017 N ИС-МР-03/17 и 723 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 10.04.2020, проценты по день фактического погашения долга, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.08.2020 иск удовлетворен.

ООО "Лувеньга" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит уменьшению, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и чрезмерны. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление было вручено офис-менеджеру Жарковой О.Н., у которой нет доверенности на получение уведомления об уступке права требования. Судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный кредитор - ООО "Инженерные системы".

ООО "Инженерные системы" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы" (ИНН 3525371018) (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2017 N ИС-МР-03/17 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в помещении цеха по адресу: г.Вологда, Московское шоссе, д.6 (далее - договор).

Стоимость работ определена в сумме 230 000 руб.

Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, размер которой определен в пункте 4.1 договора в сумме 176 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом - счетом-фактурой,

одновременно являющимся и актом приема-передачи работ, от 17.08.2017 N 138, подписанным обеими сторонами договора.

В дальнейшем 04.10.2019 между ООО "Инженерные системы" (ИНН 3525371018) (Цедент) и ООО "Инженерные системы" (3525419421) (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по которому Цедент передал Цессионарию право требования с ответчика задолженности в размере 24 000 руб. по договору подряда от 20.01.2017 N ИС-МР-03/17.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.23), кроме того 15.01.2020 им в адрес ООО "Инженерные системы" (нового кредитора) произведена частичная оплата задолженности в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4043.

Поскольку задолженность в размере 20 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, попытки мирного урегулирования спора исчерпаны, истец, начислив дополнительно к сумме долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ ООО "Инженерные системы" подтвержден универсальным передаточным документом, подписанными ООО "Лувеньга" без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление было вручено офис-менеджеру Жарковой О.Н., у которой нет доверенности на получение уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представил, в связи с чем его доводы о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке не могут быть приняты во внимание.

Привлечение цедента к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле не требовалось, поскольку судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Кроме того, заявление о привлечении цедента третьим лицом со стороны ответчика не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 723 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 10.04.2020, а также процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным, удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, отклоняется, поскольку доказательства просрочки кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил: договор от 10.04.2020, акт от 13.04.2020, платежное поручение от 13.04.2020 N 156.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-4925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лувеньга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина