Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-727/24 по делу N А65-20646/2019

гор. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова Владислава Владимировича об истребовании

в рамках дела N А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" Жукова В.В. об истребовании сведений у криптобиржи Huobi, криптобиржи Binance, Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Жуков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-20646/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что указывал, что бывшим руководителем организации ООО "Научно-производственная фирма "Мир" являлся Утеев А.В. Также Утеев А.В. является учредителем данной организации. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N 1- 32/2020 (1-382/2019) учредитель ООО "НПФ "МИР" (Должник) Утеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Конкурсному управляющему стало известно, что Утеев Александр Владимирович отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ. Как указал конкурсный управляющий, Утеев Александр Владимирович большинство денежных средств вывел с расчетного счета общества, построил коттеджи, которые "записал" на родственников и потом продал. Денежные средства, предположительно, были использованы для покупки криптовалюты. Кроме того, выведенные денежные средства могут храниться на электронных кошельках.

По мнению конкурсного управляющего цифровая валюта, размещённая на электронной площадке Huobi, Binance представляет собой имущество, которое было выведено Утеевым А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования сведений у Huobi, исходил из того, что для истребования сторона должна знать о существовании конкретного доказательства, подтверждающего или опровергающего имеющие значение для дела обстоятельства, и указать место нахождения этого доказательства, а также причины, препятствующие получению доказательства, что необходимо отразить в ходатайстве об истребовании доказательства. Таким образом, для получения каких-либо доказательств сторона должна убедить суд в том, что оно будет полезно и необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта. Между тем таких пояснений и доказательств в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Прекращая производство по заявлению в части требования об истребовании сведений у Binance, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании сведений, с помощью электронного запроса через сайт: https://www.binance.com/ru/support/law-enforcement, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя Утеева Александра Владимировича, ИНН 162002623460, 18.01.1987 г.р., адрес регистрации с. Осиново ул. Молодежная д.8 кв. 2, тел. 89600752206; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com. Таким образом, указанное требование уже являлось предметом рассмотрения суда и рассмотрено по существу.

В части истребования у Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" сведений: - раскрыть содержание СМС сообщений на номер 89600752206 от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номер 89600752206 от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время и у Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" сведений: раскрыть содержание СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 г. N 538 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О связи" информация должна храниться оператором в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 445 (ред. от 28.03.2022) "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи" оператор связи обеспечивает защиту технических средств накопления информации от несанкционированного доступа к ним и хранящейся в них информации в соответствии с требованиями, установленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую

Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ.

Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-разыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-разыскных мероприятий.

Из содержания ст. 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС" не имеют доступа к запрашиваемой информации.

Кроме того, ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС" представили ответы на запрос суда, пояснили, что не имеют доступа к затребованной информации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, истребование указанных сведений невозможно, поскольку истребуемые сведения составляют охраняемую законом тайну, выдача оператором связи данной информации может повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав граждан, а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значения для выполнения мероприятий конкурсного производства, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не раскрыта связь между истребуемыми сведениями в отношении бывшего руководителя должника и процедурой банкротства в отношении подконтрольной ему организации.

Представленный в материалы дела приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N 1-32/2020 свидетельствует о том, что Утеевым А.В. выводились денежные средства и подконтрольной ему организации и были направлены на покупку недвижимости. При этом приговор суда не содержит указания на то, что денежные средства должника были направлены бывшим руководителем должника на покупку криптовалюты.

При указанных обстоятельствах доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства подконтрольной организации-банкрота, были выведены и направлены на покупку криптовалюты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены условия, установленные ст. 66 АПК РФ, позволяющих удовлетворить ходатайство об истребовании.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при прекращении производства по заявлению в части истребования сведений у Binance судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим при предъявлении настоящего требования уточнен способ получения сведений от электронной площадки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку основания для истребования отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова