Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-19843/20 по делу N А56-34050/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-34050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Богатищев А.А. (по доверенности от 10.09.2020);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19843/2020) индивидуального предпринимателя Вескивяли Яана Яаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу А56-34050/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вескивяли Яана Яаковича (ОГРНИП: 306770000180681, ИНН: 773165036329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (199397, город Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 1 литер А, помещение 36-Н, раб. место 2, ОГРН: 1157847141143, ИНН: 7813219698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вескивяли Яан Яакович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору аренды N 01/09-18 от 01.09.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.07.2019;

- 93 059 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- 100 000 руб. задолженности за пользование нежилым помещением за период 02.07.2019 по 17.07.2019;

- 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 17.07.2019;

- 480 000 руб. задолженности по возмещению расходов по эксплуатации нежилого помещения за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года;

- 22 356 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - Третье лицо, ООО "Гармет-Э").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общество с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу индивидуального предпринимателя Вескивяли Яана Яаковича взыскано 430 666 руб. 67 коп. задолженности, 22 204 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей в период с 01.09.2018 по 11.10.2018 и с 21.11.2018 по 02.07.2019. По мнению Предпринимателя, при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с освобождением Общества от оплаты арендной платы в период приостановления Предпринимателем снабжения помещения электроэнергией.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела N А40-279898/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о выселении из занимаемого нежилого помещения, площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, помещения с N 68 по N 73, N 75, находящиеся на первом этаже здания (нумерация по поэтажному плану) с кадастровым или условным номером 77:06:0004009:4411.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279898/2018 было установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, общей площадью 157,3 кв.м. (помещения с N 68 по N73, N75, находящиеся на первом этаже здания (нумерация по поэтажному плану) с кадастровым или условным номером 77:06:0004009:4411), принадлежат на праве собственности Вескивяли Яану Яаковичу (запись о регистрации права собственности N 77:06:0004009:4411-77/2018-2 от 04.05.2018).

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 N 01/09-18 (далее - Договор), во исполнение которого Обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения указанные приложении N 1, общей площадью 157,3 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004009:4411, расположенные по адресу:

г. Москва, Научный проезд, дом 19, для использования их в качестве офиса-магазина.

Факт передачи Обществу указанных помещений подтверждается двусторонним актом приемки-передачи нежилого помещения от 12.10.2018.

Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия установлен с 01.09.2018 по 01.07.2019.

Порядок расчетов установлен разделом пятым Договора, согласно пункту 5.1. которого арендная плата за пользование Помещениями составляет 200 000 руб., производится ежемесячно, и не включает в себя оплату водоснабжения и электричества, отопления, охраны здания.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата коммунальных услуг производится ежемесячно за счет арендатора, после выставления счетов эксплуатационной компании.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по оплате арендной платы и коммунальным услугам, Предприниматель неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по Договору.

Поскольку названные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал, что Предпринимателем не доказан факт предоставления в аренду помещения в период до 12.10.2018, в также возможности использования помещения с 22.11.2019 по 01.07.2019, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, в которых пользование помещением было обеспечено арендодателем, а также в части взыскания процентов на указанную задолженность, в остальной части иска отказал.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части отказа во взыскании задолженности и процентов, в остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего спора Предпринимателем были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 17.07.2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279898/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что по акту приема-передачи арендованное помещение было передано Обществу только 12.10.2018, до этого момента в нем находилось торговое оборудование и другое имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, что следует из телеграмм Предпринимателя от 10.10.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы дата передачи помещения в аренду была предметом исследования в рамках указанного арбитражного дела, поскольку относительно указанного момента суды сделали вывод о незначительном периоде задолженности по арендной плате, в результате которого констатировали отсутствие правовых оснований для расторжения Договора по состоянию на 14.11.2018.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в рамках настоящего спора доказательствам и обоснованно указал, что акт приемки-передачи от 05.09.2018 со стороны арендатора не подписан, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении дела N А40-279898/2018, Предпринимателем не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение Обществом с работниками трудовых договоров, подписание иных документов в рамках трудовых отношений с его сотрудниками, подача заявления в регистрирующий налоговый орган о создании филиала Общества по адресу, указанному в договоре аренды, подтверждают лишь признание Ответчиком факта заключения договора аренды, но не фактической передачи помещений.

Сам по себе факт направления Обществу 06.09.2018 акта приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что сторонами были совершены фактические действия по приемке и передаче помещения. Доказательства уклонения Общества от подписания акта приема-передачи от 05.09.2018 не представлены.

Предприниматель не был лишен возможности указать в акте, датированном 12.10.2018, иную дату передачи помещения, если он считал, что помещение передано ранее указанной в акте даты.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы Предпринимателя о том, что Помещения в действительности были переданы во владение Обществу ранее 12.10.2018, не подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период до 12.10.2018, а также в удовлетворении акцессорных требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого долга.

При оценке правомерности остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.10.2018 по 17.07.2019, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), у утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 Предприниматель передал в организацию, осуществляющую управление нежилым зданием, в котором расположено спорное помещение, письмо вх. N 181120/1, в котором, ссылаясь на свой односторонний отказ от исполнения Договора с Обществом, просил отключить коммуникации и электричество в спорном нежилом помещении (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 20.11.2018 управляющая организация уведомило Общество о том, что в связи с поступлением от собственника помещения требования о прекращении подачи электроэнергии, названное помещение будет отключено утром 21.11.2018 от снабжения ресурсами.

Факт отключения в помещении электроэнергии Предпринимателем не опровергнут и подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, составленным следователем СО ОМВД России по району Черемушки, г. Москвы, лейтенантом юстиции Линьковой А.А. (т. 5, л.д.124), в котором указано, что во всех залах спорного и подсобных помещениях отсутствует освещение.

С учетом письмя от 28.06.2019 N 190628/1 управляющей организации и акта сверки расчетов между ней и Предпринимателем, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что возобновление электроснабжения в Помещении было осуществлено до 02.07.2019, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия в помещении электроэнергии в период с 22.11.2018 по 01.07.2019.

Поскольку в силу положений пункта 1.1 Договора Помещение передано в аренду Обществу для использования в качестве офиса-магазина, отсутствие в помещении электроснабжения объективно препятствовало использованию помещения в соответствии с определенными в Договоре целями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи им указанного имущества (с 12.10.2018) до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (т.е. по 20.11.2018). Поскольку возобновление энергоснабжения спорного помещения было осуществлено с 02.07.2019, т.е. препятствия в пользовании были устранены, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы также и за период с 02.07.2019 по 17.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении подачи электроэнергии в связи с нарушение Обществом встречных обязательств по внесению арендной платы, не могут быть приняты апелляционным судом применительно к вопросу о правомерности начисления арендной платы за соответствующий период, поскольку данного права условиями Договора не предусмотрено (статья 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что исковые требования Предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 430 666 руб. 67 коп. задолженности, а также 22 204 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами Предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первый инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-34050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина