Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-14143/20 по делу N А56-34050/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-34050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого ГМ., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-34050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вескивяли Яан Яакович, ОГРНИП 306770000180681, ИНН 773165036329, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 36-Н, раб. место 2, ОГРН 1157847141143, ИНН 7813219698 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2018 N 01/09-18, а также 93 059 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. задолженности по возмещению расходов по эксплуатации нежилого помещения, 22 356 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э", адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 19, этаж техн. 62, ОГРН 1157746467086, ИНН 7728249483.

Решением суда от 04.06.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 430 666 руб. 67 коп. задолженности, 22 204 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом выходных дней процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 06.07.2020.

Не согласившись с данным решением, Общество подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок по 03.09.2020 (включительно).

Определением от 07.09.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 264 АПК РФ и на неисполнение подателем определения суда от 03.09.2020 в установленный срок.

Затем Общество 10.09.2020 и 30.09.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2020, одновременно предъявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указал на следующее: решения суда от 04.06.2020 было направлено судом по неверному юридическому адресу; вследствие приостановления личного приема граждан, а также приема корреспонденции сотрудниками апелляционного суда в целях соблюдения противоэпидемиологического режима и требований, предусмотренных соответствующими постановлениями органов санитарного надзора, Общество не могло своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы и подать соответствующие документы в канцелярию суда во исполнение апелляционного определения от 03.08.2020.

Определением апелляционного суда от 06.10.2020 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 06.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные Обществом в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем правильно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таком положении определение от 06.10.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что он не получал решение суда первой инстанции и апелляционное определение о возвращении жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В данном случае решение суда от 04.06.2020 было своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Более того, представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, последним не доказана невозможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о выносимых судом апелляционной инстанции судебных актах.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Помимо этого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-34050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева