Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-11798/20 по делу N А32-24327/2013

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-24327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Макаревич А.В.: Гучетль А.А. по доверенности от 07.09.2020;

от Костарного А.Н.: представитель Маликов Э.Р. по доверенности от 01.10.2020;

от Мороз И.Н.: представитель Ванин И.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мороз Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о привлечении к субсидиарной ответственности Мороз Игоря Николаевича, Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтрансстрой" (ОГРН 1032301305772, ИНН 2303021564),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтрансстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мороз Игоря Николаевича, Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны в размере 17 779 186,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мороза Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Промтрансстрой". Производство по заявлению ООО "Бетон" в части определения размера субсидиарной ответственности Мороза Игоря Николаевича по обязательствам ЗАО "Промтрансстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Ходатайства о применении срока исковой давности в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И. удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И. отказано.

Мороз Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок Мороз И.Н. обладал 1 обыкновенной акцией, в связи с чем не мог оказывать какое-либо влияние на действия предприятия, также Мороз И.Н. не входил в органы управления должника, не являлся генеральным директором, соответственно, на момент совершения спорных действий, повлекших банкротство должника, Мороз И.Н. не являлся контролирующим должника лицом.

ООО "Бетон" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Костарного А.Н., Волковой Е.И.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку ранее заявителю не могло быть известно о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Мороз И.Н.подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Бетон" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мороз Игоря Николаевича, Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны в размере 17 779 186,14 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что в период банкротства должника учредитель Мороз И.Н. и руководитель Костарной А.Н. приобрели неликвидную задолженность по договору уступки прав требования у Мороз В.Н. (родного брата Мороз И.Н.) к ООО "Автотранс", задолженность ЗАО "Промэкскавация" перед ООО "Электро 97" на сумму 2 841 707,10 руб. по договорам уступки права требований от 04.10.2010 N 83 и от 05.05.2011 N 05-05/2011, которая в последующем не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом, в отношении сделок, совершенных в 2008 году, суд исходит из даты регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости. Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве действий, повлекших банкротство общества, кредитор указывает на заключение заведомо невыгодных сделок.

При этом, в судебном акте суд ссылается на то, что после заключения договоров уступки права требования должники, требования к которым уступлены, прекратили свою деятельность, соответственно, обществом не было получено от данных должником исполнение.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанным договорам уступки права требования должник произвел оплату, также не раскрыто, каким образом указанные сделки причинили вред интересам кредиторов, имелись ли кредиторы на момент совершения сделок и когда перед такими кредиторами были исполнены обязательства либо задолженность включена в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения Мороз И.Н. в отношении того, что на момент совершения сделок ему принадлежала 1 обыкновенная акция, предоставляющая 0,5% голосов, что свидетельствует об отсутствии у него возможности влиять на принимаемые решения. Заявителем не представлено доказательств того, что Мороз И.Н. являлся выгодоприобретателем по заключенным сделкам, ввиду чего данное обстоятельство также подлежит установлению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.

Определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил кредитору и конкурсному управляющему раскрыть основания для признания Мороз выгодоприобретателем по сделкам, какое имущество было им получено в результате спорных сделок.

Во исполнение определения ООО "Бетон" в суд представлен отзыв, согласно которому Мороз И.Н. совместно с лицами, находящимися с ним в родственных связях, через группу подконтрольных юридических лиц осуществлял инициирование процедур банкротство с целью уклонения от исполнения обязанности.

Между тем, указанные выводы материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела с 07.10.2011 г., то есть почти за 2 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, Мороз И.Н. владел всего 1 обыкновенной акцией предприятия, что составляет менее 0.5 % голосующих акций предприятия.

Очевидно, что с указанной даты Мороз И. Н. не мог оказывать какое-либо влияние на действие предприятия как его акционер.

При этом Мороз И. II. не входил в органы управления предприятия ЗАО "Промтрансстрой", в том числе не являлся генеральным директором ЗАО "Промтрансстрой" в периоды осуществления предприятием хозяйственной деятельности, доказательства обратного не предоставлены.

Из материалов дела следует, что Мороз И.Н. являлся исполняющим обязанности генерального директора должника с октября 2013 г. но март 2014 г.. то есть уже после возбуждения производства но делу о банкротстве в отношении ЗАО "Промтрансстрой".

Какие-либо существенные текущие обязательства, кроме выплаты заработной платы персоналу, у предприятия отсутствовали, вся задолженность перед кредиторами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве. Сделки по отчуждению имущества Мороз И.Н. не осуществлялись.

Будучи и.о. руководителя Должника, Мороз И. И. передал арбитражному управляющему всё имущество и документы предприятия, что подтверждается документами об инвентаризации и представленными в материалы дела копиями Актов N 1 о передаче печати и штампа ЗАО "Промтрансстрой" от 12.03.2014 г.. Акта N 2 о передаче регистрационных документов ЗАО "Промтрансстрой" от 12.03.2014 г. и Акта N 3 о передаче документов ЗАО "Промтрансстрой" от 12.03.2014 г.

В указанный период в качестве и.о. руководителя Мороз И.Н. не совершил какие-либо действия (бездействия), которые могли бы являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - в оспариваемом определении суда указания на такие обстоятельства отсутствуют.

Ни конкурсным управляющим, ни ООО "Бетон" не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие, что Мороз И.Н. каким-либо образом влиял на хозяйственную деятельность предприятия в период, предшествующий банкротству. Не указаны доказательства принятия им решений о совершении каких-либо сделок, в том числе сделок, указанных в качестве оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Мороз И.Н. не доказано ни то обстоятельство, что он является контролирующим должника лицом, ни сам факт наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

В отношении срока исковой давности, примененного к требованиям в части привлечения к субсидиарной ответственности Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что применению подлежала редакция Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Исходя из указанных выше положений, суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела с целью установления момента окончания формирования конкурсной массы.

Согласно данных инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего Водяхина СЛ. балансовая стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу по результатам инвентаризации, составила 16 634 000 руб., в том числе 3 736 000 руб. дебиторская задолженность. Недостача или излишки имущества в результате инвентаризации не были выявлены.

Конкурсным управляющим была проведена оценка основных средств предприятия - часть данного имущества находилась в залоге и подлежала обязательной независимой оценке.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость имущества должника (основных средств) на 24.03.2014 г. составила 6 715 267,00 рублей - Отчета N 14-03-14 от 28.04.2014 г. (сообщение на ЕФРСБ от 28.07.2014 г. N 334820).

Согласно данных инвентаризации предприятие имело также малоценное имущество и дебиторскую задолженность, в отношении которых независимая оценка не проводилась.

При этом по состоянию на 16.05.2014 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтрансстрой" были включены требования кредиторов на сумму 27 027 290,04 руб., что подтверждается протоколом N 2 от 16.05.2014 г. собрания кредиторов ЗАО "Промтрансстрой" (сообщение на ЕФРСБ от 23.05.2014 г. N 286173).

Кроме того, как следует из отчета от 15.05.2014 г. конкурсного управляющего ЗАО "Промтрансстрой" Водяхина СЛ. на указанную дату имелась значительная задолженность по текущим обязательствами предприятия, возникшим за период наблюдения и конкурсное производство. В том числе в состав текущих обязательств Должника вошла задолженность по расчетам с сотрудниками предприятия-должника: согласно отчета на 15.05.2014 г. задолженность по выплатам заработной платы, а также выплатам в связи с увольнением (компенсации неиспользованного отпуска, выходные пособия), составила 2 478 333,61 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2014 г. конкурсная масса предприятия-должника в целом была сформирована. Также по состоянию на 15.05.2014 г. было очевидно, что активов должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Бетон" включены в реестр требований кредиторов 26.11.2014, соответственно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору стало известно с указанного момента.

Учитывая, что формирование конкурсной массы завершено 15.05.2014 и тогда же стало известно о том, что конкурсной массы для погашения требований недостаточно, однако требование кредитора включено в реестр 26.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2014.

Как указано ранее, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом норм, подлежащих применению, составляет 3 года, соответственно, такой срок истекает 27.11.2017 (так как 26.11.2017 приходится на выходной день).

Между тем, заявление о привлечению к участию в деле в качестве ответчиков Костарного и Волковой кредитором подано 11.04.2019, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза И.Н. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев