Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-13610/21 по делу N А32-24327/2013

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А32-24327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" о привлечении

к субсидиарной ответственности Мороз Игоря Николаевича, Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтрансстрой" (ОГРН 1032301305772, ИНН 2303021564),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтрансстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бетон" (далее - кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мороза Игоря Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны и Костарного Алексея Николаевича (далее - ответчики) в размере 17 779 186,14 руб.

Определением суда от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013 к субсидиарной ответственности привлечен Мороз Игорь Николаевич, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Екатерины Игоревны и Костарного Алексея Николаевича отказано. Также на ООО "Белкомстрой" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда от 28.06.2020 по делу N А32-24327/2013 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза Игоря Николаевича, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. При этом законность и обоснованность определения от 28.06.2020 в части наложения штрафов судом апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2020, ООО "Белкомстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения штрафа на общество.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о вынесении судом определений об истребовании сведений, не имело возможности принять надлежащие меры к исполнение судебного акта. Апеллянт не является кредитором должника, не отслеживает сведения в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Бетон" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мороз Игоря Николаевича, Костарного Алексея Николаевича, Волковой Екатерины Игоревны в размере 17 779 186,14 руб.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 09.11.2017 суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" представить договор на предоставление услуг связи интернета, заключенный с ЗАО "Промтрансстрой", все имеющиеся счета, в том числе счет N 3120/7781-03 от 26.02.2013, платежные документы, акты зачетов, акты сверки за период с 01.01.2010 по 01.12.2015.

Указанное определение получено представителем общества по доверенности (бухгалтером Пономаревой) 28.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6 л.д. 83).

Поскольку требование суда не было исполнено обществом, определением от 13.02.2018 суд повторно истребовал указанные документы у ООО "Белкомстрой".

Определение суда от 13.02.2018 получено представителем по доверенности ООО "Белкомстрой" (Пономаревой) 16.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 11 л.д. 4).

В связи с неисполнением судебного акта об истребовании доказательств определением от 06.06.2018 суд в очередной раз истребовал у ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" договор на предоставление услуг связи интернета, заключенный с ЗАО "Промтрансстрой", все имеющиеся счета, в том числе счет N 3120/7781-03 от 26.02.2013, платежные документы, акты зачетов, акты сверки за период с 01.01.2010 по 01.12.2015.

Уведомление, содержащее указанное определение, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 16 л.д. 21).

Определением от 08.11.2018 суд обязал ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить определения суда от 09.11.2017, от 13.02.2018, от 06.06.2018, представить в материалы дела договор на предоставление услуг связи интернета, заключенный с ЗАО "Промтрансстрой", все имеющиеся счета, в том числе счет N 3120/7781-03 от 26.02.2013, платежные документы, акты зачетов, акты сверки за период с 01.01.2010 по 01.12.2015.

Определение от 08.11.2018 получено представителем ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" по доверенности Кривоносовой О.А., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 16 л.д. 55).

Поскольку истребованные судом документы не были представлены в суд, определениями от 29.01.2019, от 11.04.2019, от 10.10.2019 суд в очередной раз истребовал доказательства у ООО "БЕЛКОМСТРОЙ".

В связи с неисполнением судебных актов об истребовании доказательств, определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на предоставление услуг связи интернета, заключенный с ЗАО "Промтрансстрой", все имеющиеся счета, в том числе счет N 3120/7781-03 от 26.02.2013, платежные документы, акты зачетов, акты сверки за период с 01.01.2010 по 01.12.2015. Также указанным определением на 26.02.2020 на 17 час. 10 мин. назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" за неисполнение судебных актов.

Указанное определение получено 19.12.2019 представителем ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" по доверенности Саприкиной (т. 20 л.д. 54).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Поскольку ООО "БЕЛКОМСТРОЙ", несмотря на получение обществом определений суда об истребовании доказательств, на протяжении длительного периода времени (почти два года) не приняты меры по исполнению судебных актов, не направлены какие-либо пояснения, свидетельствующие об объективной невозможности представить в суд истребуемые доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для наложения на общество судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных актов представителю общества по доверенности (т. 6 л.д. 83, т. 11 л.д. 4, т. 16 л.д. 55, т. 20 л.д. 54).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-24327/201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева