Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-5538/20 по делу N А36-3483/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А36-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Богатикова Бориса Васильевича: Уварова И.И., представитель по доверенности N 48АА1564968 от 18.06.2020, удостоверение адвоката N338;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гаркавенко Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харченко Владимира Ильича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 по делу N А36-3483/2019 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН6829012680) к Гаркавенко Сергею Владимировичу, Харченко Владимиру Ильичу, Богатикову Борису Васильевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Гаркавенко Сергею Владимировичу (далее - Гаркавенко С.В., ответчик), Харченко Владимиру Ильичу (далее - Харченко В.И., ответчик), Богатикову Борису Васильевичу (далее - Богатиков Б.В., ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Елецстроймонтаж" (далее - ООО "Елецстроймонтаж") перед ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что реализация полномочий генерального директора и единственного учредителя ООО "Елецстроймонтаж" осуществлялась ненадлежащим образом, не отвечала признакам разумности и добросовестности, а именно ответчиками была допущена длительная неоплата задолженности перед истцом, а также увеличение суммы задолженности за счет штрафных санкций, судебных расходов при взыскании долга в судебном порядке. Истец указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку исключение основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) состоялось после вступления в силу указанной нормы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчики Гаркавенко С.В., Харченко В.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Богатикова Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Богатикова Б.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Елецстроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074807000344.

На момент регистрации ООО "Елецстроймонтаж" его участниками являлись Богатиков В.В. с долей участия в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 100 руб., Харченко В.И. с долей участия в размере 49 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 900 руб., директором общества являлся Харченко В.И.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Елецстроймонтаж", состоявшемся 10.04.2014, были приняты следующие решения:

1. Вывести Богатикова Б.В. из состава участников ООО "Елецстроймонтаж" на основании договора купли-продажи. Определить, что доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала, принадлежащая Богатикову Б.В., переходит к Харченко В.И.

2. Распределить доли размером 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб. в пользу участника общества Харченко В.И.

21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о составе участников ООО "Елецстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу N А36-5217/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЛЭСК" к ООО "Елецстроймонтаж" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 17.02.2014 в отношении ООО "Елецстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 по делу N А36-5217/2013 ООО "Елецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко С.В.

Определением от 09.10.2014 в рамках дела N А36-5217/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Елецстроймонтаж" требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 38 833 578 руб. 34 коп.

Определением от 20.01.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Елецстроймонтаж", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования ПАО "Квадра" в сумме 45 219 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

26.03.2018 ООО "Елецстроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Также, из материалов дела усматривается, что в период осуществления предпринимательской деятельности и до исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Елецстроймонтаж" образовалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию на общую сумму, с учетом частичной оплаты, 38 906 458 руб. 72 коп. (решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2012 по делу N А36-1425/2012, от 21.12.2012 по делу N А36-6862/2012, от 11.04.2013 по делу N А36-835/2013, от 27.04.2015 по делу N А36-6992/2014, исполнительные листы ФС N 019465480 по делу N А36-1425/2012, ФС N 019465105 по делу N А36-6862/2012, ФС N 019465101 по делу N А36-835/2013, ФС N 006459514 по делу N А36-6992/2014).

Ссылаясь на то, что ответчики являлись контролирующими лицами должника ООО "Елецстроймонтаж" и в результате их недобросовестных действий и бездействия, ООО "Елецстроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Елецстроймонтаж".

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как указано выше, в рамках дела N А36-5217/2013 требования истца в сумме 38 833 578 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Елецстроймонтаж", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 45 219 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 производство по делу N А36-5217/2013 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По изложенным выше основаниям, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" вправе обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Елецстроймонтаж", к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Обращаясь в арбитражный суд области, истец ссылался на невозможность взыскания кредиторской задолженности ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Елецстроймонтаж".

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные основания предусмотрены пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В пункте 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 6 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Статья 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 ФЗ от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4).

Поскольку вышеназванный Закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено арбитражным судом области, бухгалтерская отчетность ООО "Елецстроймонтаж" в последний раз была представлена в налоговый орган за 2013, бухгалтерские балансы не сдавались ни в процедуре банкротства, ни после прекращения производства по делу N А36-5217/2013. Из указанного следует, что деятельность общества в качестве юридического лица прекращена, что сделало невозможным взыскание кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Богатиков Б.В. являлся одним из участников ООО "Елецстроймонтаж" с долей участия 51% в период с марта 2007 года по апрель 2014 года.

Арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Елецстроймонтаж" определением от 19.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елецстроймонтаж" прекращено определением от 05.10.2016.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание привлечения Богатикова Б.В., Гаркавенко С.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в действие положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего возможность привлечения лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица к субсидиарной ответственности, после ликвидации этого юридического лица, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям в отношении данных ответчиков не применимы.

Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в материалах дела отсутствует сведения об избрании либо назначении в ООО "Елецстроймонтаж" единственного исполнительного органа после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Харченко В.И. являлся единственным участником ООО "Елецстроймонтаж" с апреля 2014 года до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ (26.03.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Харченко В.И. неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО "Елецстроймонтаж" как до введения процедуры банкротства, так и после прекращения процедуры банкротства, как единственным участником общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что ООО "Елецстроймонтаж" в лице директора Харченко В.И. была совершена сделка, оспоренная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку не представлено доказательств, указывающих на то, что именно совершение этой сделки привело к возникновению признаков банкротства и невозможности погашения кредиторской задолженности.

Отклоняя довод истца о неисполнении Харченко В.И., Богатиковым Б.В. обязанности по обращению в арбитражный суд области с заявлением о признании ООО "Елецстроймонтаж" банкротом, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что Харченко В.И. являлся единственным исполнительным органом ООО "Елецстроймонтаж" с момента его создания и до введения в отношении данного общества процедуры банкротства - конкурсное производство. Харченко В.И. в период с марта 2007 года по апрель 2014 года являлся участником ООО "Елецстроймонтаж" в долей участия - 49 %, с апреля 2014 года по март 2018 года - 100 %. Богатиков Б.В. являлся участником ООО "Елецстроймонтаж" с марта 2007 года по апрель 2014 года, доля участия - 51 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2, 3) также указано, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно правовой позиции истца, лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО "Елецстроймонтаж" в сентябре 2013 года.

При этом, как верно указано арбитражным судом области, учитывая момент правонарушения, определенный истцом, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла вышеназванных нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что последний платеж в счет оплаты задолженности, взысканной в судебном порядке, поступил ему от ООО "Елецстроймонтаж" в августе 2013 года, следовательно, в сентябре 2013 года лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При этом, как верно указано арбитражным судом области, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что должник на определенную истцом дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ). Само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом, в данном случае, не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Елецстроймонтаж", открытым в ПАО Сбербанк, следует, что в период с января 2013 по июнь 2014 (до даты введения конкурсного производства) на них поступали денежные средства от контрагентов должника, а также производились списания на погашение обязанности по уплате обязательных платежей, заработной платы, расчеты с кредиторами.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности указанного истцом момента возникновения у лиц, контролирующих должника, обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елецстроймонтаж". Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у должника данной обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Харченко В.И., Богатикова В.Б., Гаркавенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Елецстроймонтаж".

Заявление Богатикова Б.В. о пропуске срока исковой давности, правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения с учетом трехгодичного срока, установленного положениями абзаца 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 статьи 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание то, что производство по делу N А36-5217/2013 прекращено определением от 05.10.2016, Богатиков Б.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 28.10.2019 по ходатайству истца от 28.10.2019. При этом с ходатайством о привлечении Богатикова Б.В. в качестве соответчика истец обратился после поступления 10.10.2019 в материалы дела истребованных судом материалов регистрационного дела ООО "Елецстроймонтаж", где имеется учредительный договор, согласно которому участниками общества с момента его создания являлись Богатиков Б.В. и Харченко В.И. Доказательств, указывающих на то, что об участии Богатикова Б.В. в ООО "Елецстроймонтаж" истец мог и должен был узнать из других источников, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Квадра-Генерирующая компания" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 11296 от 03.09.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 по делу N А36-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков