Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-43527/20 по делу N А40-86898/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-86898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-86898/20, по иску ООО "Риос Хаус" (ОГРН 1167746752315, ИНН 7743167757) к ответчику ООО "Лига" (ОГРН 1165252050490, ИНН 5252038731) о взыскании предоплаты по договору N180 от 12.12.2018 г. в размере 1.545.210,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.827,84 рублей.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риос Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лига" предоплаты по договору N 180 от 12.12.2018 г. в размере 1.545.210,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.827,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-86898/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок оплаты, ответчик намерен обратиться со встречным исковым требованием о взыскании неустойки, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г., между ООО "Риос Хаус" (далее -истец) и ООО "Лига" (далее - ответчик) был заключен Договор поставки N 180 (далее -Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу неограниченный в гражданском обороте и необремененный правами третьих лиц товар на условиях Договора, а истец обязуется принять и оплатить этот товар.

В Спецификации N 1 от 12.12.2018 г. к указанному договору Сторонами были определены условия о количестве поставляемого товара, ассортименте, цене, сроках поставки, способе доставки, условия оплаты товара.

Из платежных поручений и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2020 г. следует, что истец исполнил обязательство по оплате товара на общую сумму 2 500 000 руб. Также истец осуществил поставку упаковочного материала на общую сумму 84 790 руб. и была произведена оплата со стороны истца по счету N 93 от 13.12.2018 г., за упаковку в размере 8 600 руб.

На основании товаросопроводительных документов (УПД, товарная накладная), общая сумма поставленного товара составила 1 048 179 руб. 80 коп.

Неоднократное нарушение сроков поставки товара, а также не выполнение объемов поставки, является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора, любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, письменно предупредив другую Сторону не менее чем за 1 месяц.

29.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией об отправке документов N Прод 130473 и описью вложения.

06.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 180/20 и пакет документов, указанных в описи вложения, что подтверждается квитанцией об отправке документов N ED072720205RU и описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, кроме того, условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. ст. 329 - 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором либо законом. При этом, ссылка ответчика на намерение подать встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 269 АПК РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение встречного иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом, само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-86898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева