Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23192/20 по делу N А40-86898/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-86898/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Лига" на решение от 30 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риос Хаус"

к ответчику ООО "Лига"

о взыскании предоплаты по договору N 180 от 12.12.2018 г. в размере 1 545 210,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.827,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риос Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лига" предоплаты по договору N 180 от 12.12.2018 г. в размере 1 545 210,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 827,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Риос Хаус" (истец) и ООО "Лига" (ответчик) был заключен Договор поставки N 180 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу неограниченный в гражданском обороте и необремененный правами третьих лиц товар на условиях Договора, а истец обязуется принять и оплатить этот товар.

В Спецификации N 1 от 12.12.2018 г. к указанному договору Сторонами были определены условия о количестве поставляемого товара, ассортименте, цене, сроках поставки, способе доставки, условия оплаты товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, из платежных поручений и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2020 г. следует, что истец исполнил обязательство по оплате товара на общую сумму 2 500 000 руб. Также истец осуществил поставку упаковочного материала на общую сумму 84 790 руб. и была произведена оплата со стороны истца по счету N 93 от 13.12.2018 г., за упаковку в размере 8 600 руб.

На основании товаросопроводительных документов (УПД, товарная накладная), общая сумма поставленного товара составила 1 048 179 руб. 80 коп.

Неоднократное нарушение сроков поставки товара, а также не выполнение объемов поставки, является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора, любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, письменно предупредив другую Сторону не менее чем за 1 месяц.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией об отправке документов N Прод 130473 и описью вложения.

06.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 180/20 и пакет документов, указанных в описи вложения, что подтверждается квитанцией об отправке документов NED072720205RU и описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, кроме того, условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. ст. 329 - 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором либо законом.

При этом ссылка ответчика на намерение подать встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 269 АПК РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение встречного иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суды не усматривают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-86898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская