Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10744/20 по делу N А76-27856/2016

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрогушева Тимофея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-27856/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Братанова О.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

от ПАО "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

Дрогушев Т.В. (паспорт);

Панова Е.Е. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) в отношении гражданки Пановой Елены Евгеньевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть 21.12.2017) гражданка Панова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), финансовым должника утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Пановой Елены Евгеньевны. Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 4, а/я 12).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств Пановой Е.Е. в пользу Дрогушева Тимофея Валерьевича в период с 13.04.2019 по 02.10.2019 в сумме 104 200 рублей и перечисление денежных средств Пановой Е.Е. в пользу Солнцевой Валентины Васильевны в период с 13.05.2019 по 08.07.2019 на сумму 22 000 рублей и применении последствий недействительности сделок по взысканию с Дрогушева Т.В. и Солнцевой В.В. 104 200 рублей и 22 000 рублей соответственно в конкурсную массу должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление Пановой Еленой Евгеньевной денежных средств в размере 104 200 рублей за период с 13.04.2019 по 02.10.2019 в пользу Дрогушева Тимофея Валерьевича, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Дрогушева Тимофея Валерьевича в пользу Пановой Еленой Евгеньевной 104 200 рублей.

Признаны недействительными сделками перечисление Пановой Еленой Евгеньевной денежных средств в размере 22 000 рублей за период с 13.05.2019 по 08.07.2019 в пользу Солнцевой Валентины Васильевны, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Солнцевой Валентины Васильевны в пользу Пановой Еленой Евгеньевной 22 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Дрогушев Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса, так как действия сторон не привели к уменьшению конкурсной массы, а соответственно имущественным интересам кредиторов не был причинен вред. Признавая сделки недействительными суд первой инстанции фактичекски лишил должника гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи. Денежные средства поступившие от бывшего супруга являются алиментами, которые не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2020

В целях рассмотрения апелляционной жалобы Дрогушева Т.В. произведена замена председательствующего судьи в коллегиальном составе суда Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва ПАО "Сбербанк" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Пановой Елены Евгеньевы, последней в период с 13.04.2019 по 02.10.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 104 200 руб. в пользу Дрогушева Т.В., а также 22 000 рублей в период с 13.05.2017 по 08.07.2019 в пользу Солнцевой В.В. Перечисление произведено путём списания денежных средств с карты Пановой Е.Е.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810772003506740 и расшифровкой к данному счету. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции основании для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Признавая сделки по перечисление денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- ответчики были осведомлены о проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку Солнцева В.В. является матерью должника, а Дрогушеву Т.В. денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по оказанию данным лицом юридических услуг должнику, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пановой Е.Е. N А76- 27856/2016. При этом Дрогушев Т.В. в рамках дела о банкротстве неоднократно по устному ходатайству должника выступал его представителем, например, по вопросу об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего, что подтверждается определением суда от 11.08.2020;

- перечисление денежных средств произведено должником без ведома финансового управляющего.

Возражения Дрогушева Т.В. со ссылкой на часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантированное право на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть принято во внимание, поскольку управляющим оспаривается не сам факт заключения договора на оказание услуг, а факт оплаты услуг, оказанных должнику, без предварительного согласия финансовым управляющим.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства перечисленные ответчикам не являлись денежными средствами должника, либо денежными средствами обязанных по отношению к должнику или кредиторам лиц, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2020 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств. Пановой Елене Евгеньевне и ее несовершеннолетнему ребенку установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, который устанавливается Законом Челябинской области "О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода должника, в том числе 50 % величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка - Панова Никиту Евгеньевича 22.10.2004 года рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, статья 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вне зависимости от поступления дохода в соответствующем месяце должник обладает правом на исключение из конкурсной массы 100% величины прожиточного минимума, однако в ходе исполнения в случае отсутствия в конкретном месяце денежных средств на выплату величины прожиточного минимума, финансовый управляющий не производит такой выплаты, более того указанные суммы не накапливаются на будущий период времени.

Следовательно, именно финансовый управляющий производит выплаты должнику на его содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка за счет средств конкурсной массы при поступлении денежных средств от должника. Самостоятельно Панова Е.Е. не может осуществлять такое перечисление, и погашать текущую задолженность за юридические услуги.

Денежные средства, поступившие должнику от матери и бывшего супруга в силу ст. 213.25 составляют конкурсную массу, при этом доказательств того, что денежные средства, поступившие от бывшего супруга, являются алиментами, и в силу п. 3 ст. 213.25 не подлежат включению в конкурсную массу должника, суду не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обрати внимание на то, что должник официально не трудоустроен, сведений о доходах и об их источнике происхождения финансовому управляющему не передавались.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогушева Тимофея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев