Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8380/23 по делу N А23-5615/2019

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-5615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от министерства образования и науки Калужской области - представителя Харлан А.В. (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-5615/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - МУП МРЭП МО "МР "Козельский район", Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009006685, ОГРН 1034002200638) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному общеобразовательному учреждению Калужской области "Озерская специальная (коррекционная) школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ГКОУ КО "Озерская школа - интернат", Калужская область, с. Озерское, ИНН 4009003469, ОГРН 1024000670836) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 N 43 за период с 26.03.2018 по 23.05.2018 в сумме 258 984 руб. 71 коп., пени за период с 16.06.2018 по 06.08.2020 в сумме 28 764 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромприборК" (далее - ООО "ПромприборК"), министерство образования и науки Калужской области, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Подборская детская школа искусств" Козельского района Калужской области (далее -МБОУ ДО "Подборская школа искусств").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применил нормы материального права. Указывает, что превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии не может служить основанием для отказа от платы фактически потребленного ресурса. Полагает, что факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом фактическое превышение договорных объемов потребления тепловой энергии должно быть оплачено ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от министерства образования и науки Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель министерства образования и науки Калужской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя министерства образования и науки Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП МРЭП МО "МР "Козельский район" (поставщиком) и ГКОУ КО "Озерская школа - интернат" (заказчиком) заключен государственный контракт от 01.01.2018 N 43, в соответствии с которым истец обязуется поставлять тепловую энергию заказчику в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в пункте 2 договора и приложении N 1, на отопление в течение всего отопительного сезона, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию на установленных контрактом условиях.

Оплата заказчиком поставленной тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счетов и актов поставки тепловой энергии. В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить поставщику фактически потребленную тепловую энергию, а также пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.1. контракта).

Цена контракта согласно пункту 6.1 контракта составляет 983 626 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта количество необходимой тепловой энергии (с учетом возможных непредвиденных обстоятельств) по заявке ответчика составляет 490 Гкал.

Во исполнение принятых обязательств истцом ответчику в период с января по май 2018 года поставлена тепловая энергии на сумму 1 242 610 руб. 71 коп., в подтверждение чего истец представил выставленные ответчику счета на оплату.

Подписанные и направленные в адрес ответчика акты сверки и акты приема-передачи тепловой энергий за период с 25.02.2018 по 26.04.2018 последним истцу не возвращены.

Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена в сумме 983 626 руб.

По расчету истца размер долга ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 258 984 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 19, 128, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), суд области исходил из недоказанности истцом фактического объема потребленной тепловой энергии ответчиком, отсутствии необходимости увеличения подачи тепловой энергии в спорный период, несоблюдении истцом планового отпуска тепловой энергии, температурного графика.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суд руководствовался тем, что со стороны заказчика оплата потребляемой тепловой энергии поставщику согласно условиям контракта в размере 983 626 руб. произведена в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным документам (т.1 л.д.57-65).

В нарушение условий государственного контракта истцом, согласно выставленным ответчику счетам, поставлена тепловая энергия:

- в январе 2018 года в количестве 172,069 Гкал (согласовано в государственном контракте 150 Гкал (копия акта N 00000060 от 31.01.2018);

- в феврале 2018 года в количестве 167,350 Гкал (согласованно в государственном контракте 120 Гкал (копия акта N 00000225 от 28.02.2018);

- в марте 2018 года в количестве 150,581 Гкал (согласовано в государственном контракте 120 Гкал (копия акта N 00000357 от 31.03.2018);

- в апреле 2018 года в количестве 129,015 Гкал (согласовано в государственном контракте 100 Гкал (копия акта N 00001056 от 30.04.2018.

Следовательно, истцом вопреки согласованным в государственном контракте 490 Гкал поставлено 619,015 Гкал, что на 129,015 Гкал превысило плановый отпуск тепловой энергии.

Ответчик является государственным казенным общеобразовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Калужской области.

Согласно приложению N 3 "Протокол соглашения контрактной стоимости" к государственному контракту в случае получения заказчиком заявленного в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта объема потребления тепловой энергии в полном объеме до окончания срока действия государственного контракта поставка тепловой энергии приостанавливается и возобновляется с момента подписания сторонами соглашения о дополнительном объеме поставки тепловой энергии с учетом выделения дополнительного бюджетного финансирования на цели теплоснабжения.

Как следует из пояснений ответчика, в спорный период ежемесячно ответчиком направлялись в адрес истца уведомительные письма о нарушении истцом планового отпуска тепловой энергии, нарушении норм температурного режима по СанПиН 2.4.3286-15 п. 5.2.-5.4 в помещениях школы-интерната, однако истец продолжал нарушать требования законодательства Российской Федерации, Калужской области и условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно поставщиком, то есть истцом.

Согласно представленным данным архива погоды в Калуге температура воздуха в спорный период с января по май 2018 года была намного выше нормы, что не давало истцу оснований, вопреки условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 6.7, 6.8, 8.6 государственного контракта, экстренно и в одностороннем порядке изменять плановый отпуск тепловой энергии путем увеличения его объема.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калужской области, а также пунктами 6.7, 6.8, 8.6 контракта, приложением N 3 "Протокол соглашения контрактной стоимости" к контракту не допускается изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств направления дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта, равно как и доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторонами об изменении условий государственного контракта в спорной части, равно как и сведений о том, что ответчик согласился на изменение объема поставки тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем шестым приложения N 3 "Протокол соглашения контрактной стоимости" к контракту в случае получения заказчиком заявленного в соответствии с пунктом 2.3 контракта объема потребления тепловой энергии в полном объеме до окончания срока действия контракта поставка тепловой энергии приостанавливается и возобновляется с момента подписания сторонами соглашения о дополнительном объеме поставки тепловой энергии с учетом выделения дополнительного бюджетного финансирования на цели теплоснабжения.

Тепловая энергия стоимостью, согласованной в контракте, а именно: 983 626 руб. оплачена ответчиком в полном объеме без нарушения срока оплаты согласно платежным поручениям.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен с ответчиком, однако тепловая энергия по государственному контракту также поставляется МБОУ ДО "Подборская школа искусств" и в многоквартирные жилые дома, в которых проживают жители муниципального образования. Указанные потребители являются полноценными сторонами данного контракта в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.

При этом, в соответствии с контрактом указанные потребители рассчитываются истцом строго по нормативу, установленному контрактом, однако на ответчика, вопреки установленным контрактом нормативам, истцом возлагается бремя оплаты тепловой энергии, которую ответчик не потреблял, но которая является разницей между тем объемом тепловой энергии, которая была зафиксирована прибором учета за вычетом нормативного потребления в соответствии с данными контракта МБОУ ДО "Подборская школа искусств" и жителями многоквартирных жилых домов.

Из условий пункта 4.1.1 контракта следует, что только учет фактически потребленной тепловой энергии осуществляется по контрольно-измерительному прибору учета, установленному на индивидуальном тепловом пункте за вычетом населения и детской школы искусств.

Условиями контракта предусмотрено, что потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на счет заказчика (п. 4.4 контракта).

Довод истца о том, что бремя оплаты увеличенного истцом в одностороннем порядке объема поставки тепловой энергии должно быть возложено только на ответчика, поскольку превышение объема поставки тепловой энергии по контракту N 43 не могло не увеличить и количество потребленной тепловой энергии иными потребителями по контракту N 43 - МБОУ ДО "Подборская школа искусств" и многоквартирных жилых домов и, следовательно, повлиять на размер оплаты указанными потребителями в сторону его увеличения, обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Действия истца в спорный период с января по май 2018 года повлекли за собой нарушение ответчиком условий санитарно-эпидемиологических норм при организации образовательного процесса, вред здоровью учащихся и сотрудников ГКОУ КО "Озерская школа-интернат".

Как следует из материалов дела, между ООО "Промприбор К" и ГКОУ КО "Озерская школа-интернат" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2018 N 79/Т, согласно которому исполнитель - ООО "Промприбор К" проводит техническое обслуживание теплосчетчика узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору.

Представленный третьим лицом расчет поставленной истцом и потребленной ответчиком, МБОУ ДО "Подборская школа искусств" и жителями многоквартирных жилых домов тепловой энергии на основании документов, имеющихся в материалах дела, указывает на несоответствие между данными приборов учета тепловой энергии ответчика и выставляемыми истцом на их основании актами и счетами на оплату тепловой энергии, содержит математические ошибки истца, когда он из общего объема тепловой энергии, зафиксированной прибором учета ответчика согласно ежемесячным отчетам ООО "Промприбор К", вычитает плановый объем тепловой энергии, потребленной МБОУ ДО "Подборская школа искусств" и жителями многоквартирных жилых домов согласно приложению N 4 к государственному контракту N 43.

Основания для признания действий ответчика недобросовестными истцом не доказаны (статья 10 ГК РФ, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения за счет ответчика исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-5615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев