Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27164/20 по делу N А56-106731/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-106731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Иванова И.В. по доверенности от 03.06.2020,

2. Титов Н.Е. по доверенности от 07.11.2019

от 3-го лица: Смирнова Н.Н. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27164/2020) ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-106731/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн";

2. Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Модус строй"

о солидарном взыскании 26 644 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 26 644 800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2016 N ВГ-3-1-16-62 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модус строй" (далее - ООО "Модус строй").

Решением суда от 20.07.2020 удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению истца, несмотря на то, что ООО "Мегалайн" и АО "ГУОВ" не являются сторонами Договора, они солидарно отвечают перед ООО "СпецТехСтрой" за исполнение обязательств заказчика по Договору, поскольку их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой. ООО "Мегалайн", ООО "Модус Строй" и ООО "СпецТехСтрой" входят в кооперацию головного исполнителя (АО "ГУОВ) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц. Также в апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" ссылается на недобросовестное поведение ООО "Мегалайн", просит применить нормы ст.1, ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТехСтрой" (исполнитель) и ООО "Модус Строй" (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать собственными силами и средствами услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-52380/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с ООО "Модус Строй" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 26 644 800 руб. задолженности по Договору.

Ссылаясь на то, что взысканная названным решением суда задолженность ООО "Модус Строй" не погашена, а Договор был заключён во исполнение договоров подряда между ООО "Модус Строй" и ООО "Мегалайн", и между ООО "Мегалайн" и АО "ГУОВ", заключённых, в свою очередь, в рамках исполнения государственного контракта, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что у истца с ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, а солидарная ответственность ООО "Мегалайн" и АО "ГУОВ" перед истцом за исполнение обязательств ООО "Модус Строй" по Договору не предусмотрена договором и не установлена законом.

ООО "СпецТехСтрой" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по работе спецтехники оказывались в рамках государственного контракта. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того что договор заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Модус строй" был заключен во исполнение государственного контракта, в том числе в договоре возмездного оказания услуг ВГ-3-1-16-62 от 07.11.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение работ для целей выполнения государственного контракта.

Довод Истца о том, что ООО "Мегалайн" заключило договор с ООО "Модус Строй" с целью избежать ответственность перед ООО "СпецТехСтрой" в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика, на которую ссылается Истец в обоснование своей позиции, к данному делу и к рассматриваемому случаю не применима, поскольку он принят по иным обстоятельствам дела.

Довод истца о переводе прав и обязанностей Головным исполнителем АО "ГУОВ" и ООО "Мегалайн" по государственному контракту на нового исполнителя ООО "Модус Строй" в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением по государственному контракту не находит своего подтверждения, в виду того, что договор, заключенный между ООО "Модус Строй" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (исполнитель) N ВГ-3-1-16-62 от 07.11.2016, является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. И в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В этом случае необходимо доказать наличие права давать указания и наличие самих указаний (форма, порядок), направленных на исполнение дочерним обществом (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Согласно приведенной статье заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства. При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами статей 322 - 326 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 707 ГК РФ о солидарной ответственности подрядчиков не применяются, если заказчик заключил с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение работ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Однако, истцом не приведены нормы закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с заказчиком по Договору, сторонами которого они не являются, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-106731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина