Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-9960/20 по делу N А75-19865/2019

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А75-19865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9960/2020) Бабича Бориса Викторовича на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19865/2019 (судья П.А. Сердюков) по иску Бабича Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (ОГРН 1108602005390, ИНН 8602171329, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Славтранс" (ОГРН 1167847274165, ИНН 7842111628, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 24, корп. Лит Б, пом. 20н К10, пом. 325) о признании договора недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлова Дениса Геннадьевича, Дашкова Дениса Юрьевича, акционерного общества "Всероссийский банк развитии регионов" (ОГРН 1027739186914, место нахождения: 129594, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 65, корп. 1) в лице Нефтеюганского филиала (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 24),

УСТАНОВИЛ:

Бабич Борис Викторович (далее - истец, Бабич Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - общество, ООО "Стройпромторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Славтранс" (далее - ответчик 2, ООО "Славтранс") о признании недействительным договора поставки от 24.02.2015 N 109/02 (далее - договор) с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козлов Денис Геннадьевич (далее - Козлов Д.Г.), Дашков Денис Юрьевич (далее - Дашков Д.Ю.).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всероссийский банк развитии регионов" (далее - АО "Всероссийский банк развитии регионов").

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований Бабич Б.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бабич Б.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом при разрешении спора не учтено, что Бабич Б.В. никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "Стройпромторг" не имел, о заключении оспариваемого договора узнал в конце ноября 2018 года от Бабич В.Б. и как единственный участник ООО "Стройпромторг" Бабич Б.В. не давал ни устное, ни письменное согласие на заключение оспариваемой сделки. Считает нарушением норм процессуального законодательства принятие судом первой инстанции отзывов, представленных конкурсным управляющим Косинским О.В., поскольку последний исключен из СРО ААУ "Синергия". Также считает нарушением, непринятие судом первой инстанции результатов почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 15.07.2010 зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Стройпромторг", единственным участником и руководителем при создании которого и до 16.05.2017 являлся Бабич Б.В.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между ООО "Стройпромторг" в лице директора Бабич Виктора Борисовича (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (покупатель) подписан договор поставки от 24.02.2015 N 109/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте на условиях договора (том 1 л.д. 13, 14).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением от 26.02.2015 N 435 предоплату в сумме 1 800 000 руб. (счет N 40702810340080001079, на который поступили денежные средства, открыт в городе Сургуте в АО "Всероссийский банк развитии регионов").

01.07.2015 поставщик осуществил частичный возврат полученной предоплаты в кассу покупателя в сумме 153 444 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнялись поставщиком, общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-19330/2016 с ООО "Стройпромторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 646 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 390 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 519 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу N A75-6564/20I7 в отношении ООО "Стройпромторг" введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ООО "Стройпромторг" в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" в размере 1 757 110 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 646 556 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 554 руб. 13 коп.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (цедент) уступило право требования задолженности по договору поставки ООО "Славтранс" (цессионарий), заключив договор уступки права требования от 14.07.2017 N 01/08.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу N А75-6546/2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" на ООО "Славтранс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.12.2017 по делу A75-6564/20I7 ООО "Стройпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройпромторг" утвержден Косинский Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.12.2018 по делу А75-6564/2017 по заявлению конкурсного управляющего Косинского Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 757 110 руб. 13 коп. привлечены Бабич Б.В., Бабич Виктор Борисович, Дашков Д.Ю., Козлов Д.Г.

Полагая договор поставки недействительным по причине его несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), Бабич Б.В. обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, руководствуясь статьями 166, 167, 182, 183 ГК РФ, установив, что действия истца и Бабич Виктора Борисовича являлись согласованными и направленными на достижение определенного финансового результата и факта того, что Бабич Б.В. не был лишен возможности осуществлять контроль созданного юридического лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на недействительность договора, указывает на то, что оспариваемый договор им не подписывался и не согласовывался, подпись в договоре поставки принадлежит его отцу (Бабич Виктору Борисовичу), фактически осуществляющего руководство ООО "Стройпромторг".

При проверке позиции истца относительно недействительности договора поставки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как отмечает суд первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-6564/2017, вступившим в законную силу, в период заключения спорного договора, истец являлся генеральным директором ООО "Стройпромторг".

Между тем договор подписан от имени общества Бабич Виктором Борисовичем, что следует и из справки эксперта от 17.06.2019 N 510 (том 1, л.д. 19), согласно которой подписи в договоре от имени Бабич В.Б. выполнены самим Бабич В.Б.

При этом последняя доверенность данному лицу на представление интересов общества выдавалась 16.07.2010 со сроком полномочий до 16.07.2013 (доверенность от 16.07.2010 N 1). Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, полномочия на заключение спорной сделки, основанные на доверенности, у Бабич В.Б. отсутствовали.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае создание обстановки, позволяющей заключить спорную сделку, создано самим истцом, который изначально предоставил Бабич В.Б. полномочия на представление интересов общества, а также включил при оформлении банковского счета общества в карточку с образцами подписей Бабич В.Б., в дальнейшим устранился от руководства общества, как указывает истец, являясь лишь номинальным руководителем.

Бабич Б.В. являясь участником и единоличным исполнительным органом в период заключения оспариваемого договора поставки не был лишен права контроля за деятельностью ООО "Стройпромторг", в том числе относительно совершаемых сделок.

Таким образом, Бабич Б.В. мог и должен был определить необходимость принятия тех или иных мер в отношении хозяйственной деятельности ООО "Стройпромторг" и соответственно, обязан нести риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий.

В отсутствие какой-либо заинтересованности в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Стройпромторг" Бабич Б.В. мог выйти из состава участников общества. Однако таких действий со стороны Бабич Б.В. не было сделано.

Указанное не свидетельствует о добросовестности поведения истца, подлежащего защите в рамках рассматриваемого иска.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что договор поставки содержит не только подписи сторон, но и оттиск печати общества, об утере которой или ее подделки в судебном процессе истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор поставки, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что совершение сделки в отсутствие соответствующих полномочий регулируется положениями статьи 183 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иными словами такая сделка не является не действительной, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, несмотря на подписание договора поставки Бабич Виктором Борисовичем при отсутствии оформленных доверенностей, последующее скрепление печатью документов, опосредующих перечисление денежных средств покупателем в качестве предоплаты, получение денежных средств на расчетный счет общества и распоряжение ими, частичный возврат денежных средств, по сути, подтверждает последующее одобрение истцом сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Соответственно заявленные истцом основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

16.10.2020 от Бабич Б.В. поступило уточнение к апелляционной жалобе, где истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании договора поставки ничтожным, применить последствия недействительности, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств мнимости рассматриваемого договора не представлено.

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (покупатель) прекратило свою деятельность 18.10.2017 не может свидетельствовать о том, что заключенный с данным обществом договор поставки 24.02.2015 является мнимым договором.

Ссылка на то, что ООО "Стройпромторг" не занималось поставкой газового конденсата и не имело для этого технической возможности не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку сам Бабич Б.В. указывает на то, что не участвовал в деятельности ООО "Стройпромторг", а Бабич Виктор Борисович о цели и возможности заключения оспариваемого договора истцу не сообщал.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного договора поставки недействительным (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, статья 168 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований Бабич Б.В., следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин