|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-139938/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-139938/20
по иску ООО "Первая технологическая лаборатория" (ИНН 7743028344, ОГРН 1027700198283)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Рогодченко А.И. согласно выписке;
от ответчика: Михнем М.П. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020;
от третьего лица: Гизятова Л.Э. по доверенности от 15.07.2020, диплом N ОК 02581 от 01.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Первая технологическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 24.06.2002 N М-09-509656.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости ГБУ "МКМЦН" осуществлять демонтаж строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, вл.34, до принятия судом решения по иску ООО "Первая технологическая лаборатория" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 24.06.2002 N М-09-509656, заключенного с истцом, и признании указанного договора действующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-139938/20 заявление истца удовлетворено.
Третье лицо не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
По мнению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае действий Госинспекции по недвижимости г.Москвы по демонтажу объекта приведут к невозможности исполнения судебного акта, а также к дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности истца.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитр
