Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26239/21 по делу N А40-139938/2020

г.Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-139938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая технологическая лаборатория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-139938/20

по иску ООО "Первая технологическая лаборатория" (ИНН 7743028344, ОГРН 1027700198283)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Рогодченко А.И. согласно выписке от 08.06.2021;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая технологическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды от 24.06.2020 N М-09-509656 действующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая технологическая лаборатория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002 между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью НТФ "Первая технологическая лаборатория 1" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-509656 сроком на 5 лет.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения аренды, а у арендодателя отсутствовали возражения, договор в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.1 договора арендодатель передал арендатору земельный участок (кадастровый номер 77-09-01008-143) площадью 350 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Петрозаводская улица, вл.34, в аренду для размещения временного центра по оказанию услуг населению по ремонту автотранспорта (шиномонтаж, автомойка, мелкий ремонт ТО-1).

Иск обоснован тем, что 28.07.2020 из извещения Госинспекции по недвижимости N 9096232 арендатору стало известно, что в отношении него возбуждается производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "использование земельного участка с нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков". Со слов инспекторов Госинспекции по недвижимости Ашарина B.C. и Сидорова П.Т. договор с арендатором был расторгнут 13.06.2020.

Как указывает истец, в нарушение требований закона уведомление об отказе от договора арендатором затравлено не было, в связи с чем не получено арендатором. следовательно, договор нельзя считать расторгнутым. Таким образом, в настоящее время договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 24.06.2002 N М-09-509656 является действующим.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 договора установлено, что срок действия договора - 5 лет.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения аренды, а у арендодателя отсутствовали возражения, договор в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалы дела представлено уведомление от 11.03.2020 N ДГИ-И-17405/20, а также доказательства его направления в адрес арендатора (список внутренних почтовых отправления, отчет АО "Почта России" об отслеживании отправления).

Согласно материалам дела почтовое отправление N 12599340653359, содержащее уведомление от 11.03.2020 N ДГИ-И-17405/20 (т.1 л.д.64), направленное ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва, ул.Петрозаводская д.34 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.19), возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1 л.д.72), что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением контрагента посредством юридически важного сообщения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное уведомление Департамента считается полученным арендатором, так как оно было доставлено арендатору, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам арендатор, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.72), попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но арендатор в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств уведомления арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок за три месяца до его расторжения, суд обосновано признал односторонний отказ арендодателя от договора (уведомление от 11.03.2020 N ДГИ-И-17405/20) законным, в связи с чем договор от 24.06.2020 N М-09-509656 прекратил своей действие 13.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-139938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко