Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-56233/20 по делу N А40-114314/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-114314/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114314/20,

по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1057200958407, ИНН 7202143477)

к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

третье лицо: ООО Научно-производственное предприятие "УРАЛ" (ОГРН 1067453058870, ИНН 7453159916)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.03.2019 N 287997 в размере 82 196 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 18 905 руб. 17 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.03.2019 N 287997 в размере 82 196 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 18 905 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114314/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что полномочия И.О. председателя комитета Кононовым А.Н., подписавшего требование по банковской гарантии, не подтверждены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.2019 между Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (истец, бенефициар) и ООО "Научно-производственное предприятие "Урал" (принципал) по итогам закупок заключен государственный контракт на оказание услуги по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия N 2ИКН, в силу которого принципал принял на себя обязательство обязуется оказать бенефициару услугу по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, а бенефициар принять надлежащим образом оказанную услугу и оплатить.

В рамках обеспечения исполнения обязательств перед истцом принципалом предоставлена банковская гарантия от 20.03.2019 N 287997, в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязуется выплатить бенефициару по его требованию обусловленную гарантией денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту N 2ИКН от 25.03.2019 г.

Согласно условиям гарантии ответчик (гарант) дал свое обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом ООО "Научно-производственное предприятие "Урал" обязательства уплатить суммы неустоек, суммы любых убытков, которые заказчик может понести вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых по контракту, обязательства по возврату аванса. Согласно п. 1 банковской гарантии она вступает в силу с 20.03.2019 г. и действует по 31.01.2020 г. включительно.

14.10.2019 г. Комитет направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по гарантии с расчетом суммы платежа в размере 82 196 руб.

06.11.2019 г. истцом получен отказ в удовлетворении требования поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

27.01.2020 г. банком получено требование бенефициара от 22.01.2020 исх.N 0142/03 о выплате по гарантии денежной суммы в размере 82 196,40 руб.

По результатам проверки требования от 22.01.2020 исх.N 0142/03 банк принял решение об отказе в его удовлетворении (уведомление от 30.01.2020 N 649), поскольку расчет суммы не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ООО "Научно-производственное предприятие "Урал" своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности полномочий И.О. председателя комитета Кононовым А.Н., подписавшего требование по банковской гарантии отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (ч. 5 ст. 65 АПК РФ, п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Судом исследованы в полном объеме все доказательства, приобщенные к материалам дела как со стороны истца, так ответчика, в том числе по должностным обязанностям и полномочиям подписавшего требование по банковской гарантии.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование бенефициара от 22.01.2020 исх.N 0142/03 подлежащим удовлетворению как соответствующее условиям банковской гарантии, при этом учитывает что комплект документов подписан председателем Комитета Базилевой А.К. на сшиве и скреплен печатью что признаётся как надлежащее подписание расчёта к требованию.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование от 22.01.2020 исх.N 0142/03 об осуществлении выплаты по банковской гарантии по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов в пределах срока действия гарантии, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 905 руб. 17 коп. за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 по делу N А40-114314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким