Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-45843/20 по делу N А40-53583/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-53583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53583/20, по иску ООО "ЭКО" (ОГРН: 1187746312930) к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ОГРН: 1025001205173) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 598,08 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 598,08 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность факта отправки отчетных документов в адрес ответчика, на отсутствие обязательств перед истцом по оплате услуг, а также указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела с вызовом сторон. Апелляционный суд отклоняет, данное ходатайство, поскольку оно не мотивировано и ничем не обосновано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, данной статьей предусмотрено право суда на вызов сторон в судебное заседание, а не обязанность.

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие 01.10.2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку по сути являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства, указанные в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

ООО "ЭКО" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭКО" (истец, исполнитель) и ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N 02 от 18.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и с территории заказчика (лесопильный цех, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.10) оказывать услуги по организации вывоза отходов V класса опасности (негодные остатки после пожара).

Согласно п. 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% суммы от общего количества контейнеров, предполагаемых к вывозу за один этап работ, согласно приложению 2 к договору.

Для организации вывоза отходов с территории ответчика истцом привлекался подрядчик ИП Комарова Ирина Михайловна на основании договора N Д18-02 от 22.01.2019 (Приложение N 21). В соответствии со счетами на оплату и актами оказанных услуг между истцом и ИП Комаровой И.М. N Д18-02/10, N Д18-02/12, N Д18-02/14, N Д18-02/17, N Д18-02/18, N Д18-02/19, N ДД8-02/20, N Д18-02/21, N Д18-02/22, N Д18-02/23, N Д18-02/24, N Д18-02/25, подрядчик вывез с территории ответчика по адресу г. Долгопрудный, Лихаческий проезд, 10, в период с марта по август 2019 года 40 контейнеров с отходами. Факт оплаты истцом услуг подрядчика подтверждается платежными поручениями N 58 от 20.02.2019, N 92 от 29.03.2019, N 117 от 16.04.2019, N 42 от 22.05.2019, N 163 от 11.06.2019,N 179 от 02.07.2019,N 181 от 04.07.2019,N 194 от 19.07.2019, N 201 от 25.07.2019, N 203 от 01.08.2019, N 205 от 06.08.2019.

В соответствии с п. 4.2. договора по завершении этапа работ, исполнитель передает заказчику акт оказания услуг, а заказчик, не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг обязуется возвратить его подписанным уполномоченным лицом. При наличии у заказчика претензий по оказанным услугам в рамках договора, заказчик в письменном виде предоставляет исполнителю претензионное письмо не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг. В случае если заказчик со своей стороны не предоставит претензионное письмо в установленный срок, акт оказанных услуг считается принятым, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку в согласованный срок (до 01.11.2019) от ответчика в адрес истца претензионного письма не поступило, истец счел, что услуги по акту N 315 от 11.09.2019 считаются принятыми и подлежащими оплате.

В связи с отсутствием оплаты услуг исполнителя, истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 005,48 руб. и с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Претензия истца N 06 от 02.12.2019 с требованием погасить просроченную задолженность, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 02 от 18.04.2018, положениями ст.ст. 309, 310, 395, 781, 779 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не может рассматриваться в порядке упрощенного производства, в связи с непризнанием ответчиком долга, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, а также связанные с несогласием с формой представленных истцом в дело доказательств и их принятия судом, апелляционный уд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.4.2. договора при наличии у заказчика претензий по оказанным услугам в рамках договора, заказчик в письменном виде предоставляет исполнителю претензионное письмо не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг. В случае если заказчик со своей стороны не предоставит претензионное письмо в установленный срок, акт оказанных услуг считается принятым, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку в указанный в договоре срок, ответчик в адрес истца претензионное письмо не направил, то услуги по акту N 315 от 11.09.2019 считаются принятыми и подлежащими оплате.

Относительно довода о неправильном оформлении акта, апелляционный суд, оценив представленный акт оказанных услуг N 315 от 11.09.2019, приходит к выводу, что в данном случае приоритет отдается его содержанию, форма акта не имеет определяющего значения для дела, при этом нормы закона о письменной форме были соблюдены.

Довод ответчика о том, что в силу условий договора задолженность не могла образоваться, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с содержанием платежных поручений N 279 от 05.07.2018 на сумму 92 000 руб. и N 337 от 10.08.2018 на сумму 23 000 руб., ответчиком за рамками 5 банковских дней, предусмотренных п.2.1.1. договора был оплачен счет N 69 от 14.06.2018 на общую сумму 115 000 руб.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств отправки истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением, поскольку в описи к письму указано, что отправителем является ИП Комарова И.М., не может быть принята апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, так, отправка искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2020, а из описи к письму с почтовым идентификатором N 11519144286660 следует, что отправителем является ООО "ЭКО" (л.д.100-101).

Как было отмечено, ИП Комарова И.М. привлекалась истцом в качестве подрядчика для вывоза мусора.

Поскольку истцом доказаны факт надлежащего оказания услуг ответчику, факт оплаты истцом услуг, оказанных третьим лицом в интересах ответчика, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, что его предприятия простаивало, не производила отходов в период, когда их вывоз осуществлялся истцом, доказательств того, что вывоз осуществлялся иной организацией, а не истцом, доказательств оплаты задолженности в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-53583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев