Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2580/21 по делу N А40-53583/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-53583/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 марта 2021 года кассационную жалобу ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций"

на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКО"

к ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005,48 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически вывоз отходов истцом не осуществлялся. Поскольку цель договора была полностью выполнена, ответчик считал, что указанный договор прекратил свое действие. Предъявление в суд заведомо недостоверных доказательств является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе документы, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЭКО" (исполнитель) и ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N 02 от 18.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и с территории заказчика (лесопильный цех, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 10) оказывать услуги по организации вывоза отходов V класса опасности (негодные остатки после пожара).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% суммы от общего количества контейнеров, предполагаемых к вывозу за один этап работ, согласно приложению 2 к договору.

Для организации вывоза отходов с территории ответчика истцом привлекался подрядчик ИП Комарова И.М. на основании договора N Д18-02 от 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении этапа работ, исполнитель передает заказчику акт оказания услуг, а заказчик, не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг обязуется возвратить его подписанным уполномоченным лицом. При наличии у заказчика претензий по оказанным услугам в рамках договора, заказчик в письменном виде предоставляет исполнителю претензионное письмо не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг. В случае если заказчик со своей стороны не предоставит претензионное письмо в установленный срок, акт оказанных услуг считается принятым, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку в согласованный срок (до 01.11.2019) от ответчика в адрес истца претензионного письма не поступило, истец счел, что услуги по акту N 315 от 11.09.2019 считаются принятыми и подлежащими оплате.

В связи с отсутствием оплаты услуг исполнителя, истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 005,48 руб. и с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Претензия истца N 06 от 02.12.2019 с требованием погасить просроченную задолженность, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.2 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, принимая во внимание, что поскольку в указанный в договоре срок, ответчик в адрес истца претензионное письмо не направил, то услуги по акту N 315 от 11.09.2019 считаются принятыми и подлежащими оплате, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что в силу условий договора задолженность не могла образоваться, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с содержанием платежных поручений N 279 от 05.07.2018 на сумму 92 000 руб. и N 337 от 10.08.2018 на сумму 23 000 руб., ответчиком за рамками 5 банковских дней, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора был оплачен счет N 69 от 14.06.2018 на общую сумму 115 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость привлечения к участию в деле ИП Комаровой И.М., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-53583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова