Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53132/20 по делу N А40-26479/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-26479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г.

по делу N А40-26479/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) третье лицо: ФКП "УЗКС МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева О.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Манюков Л.Е. по доверенности от 19.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору субподряда N1920187376032554164000000/88/ГВСУ-7/19 от 15.07.2019 в размере 21 961 979,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7 (ФГУП "ГВСУ N7") (далее по тексту - Истец) и Открыть" акционерным обществом "20 центральный проектный институт (сокращенное наименование - ОАО "20 ЦПИ" заключен договор субподряда N1920187376032554164000000/88/ГВСУ-7/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно письма за исх.N 192/20/27 от 10 декабря 2019 года в Едины] государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "20 ЦПИ" внесен запись за государственным регистрационным номером 9197748751895 от 04.12.2019 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форм присоединения к АО "31 ГПИСС". Таким образом, правопреемником по всем обязательствам по данному Договору является АО "31 ГПИСС" (далее Ответчик).

В соответствии с п.3.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Градостроительная документация Разработка Проектной документации - дата окончания работ 01 августа 2019 г.

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - дата окончания 01 октября 2019 г.

Разработка Рабочей документации - дата окончания работ01 ноября 2019 г.

В соответствии с п.3.5 Договора нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п.7.2.3 Договора Ответчик обязан разработать и передать Истцу все разделы Документации в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.8.2.1 Договора в сроки, установленные разделом 3 Договора, Ответчик передает уполномоченному представителю Истца Акт о приемке выполненных работ, исполнительные сметы, согласованные Заказчиком, и разработанную Документацию (4 экземпляра на бумажном и 2 на электронном носителе.

В соответствии с п.2.6 Договора, результатом выполненных Субподрядчиков работ является проектно-сметная документация, принятая Подрядчиком по акт) сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Положительное заключение экспертизы было получено 15 мая 2020 года.

В соответствии с п.9.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый дет просрочки.

В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора составляет 56 749 299,88 руб.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет:

- разработка Проектной документации - за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 8 200 273,83 руб.;

- получение положительного заключения ГЭ МО РФ - за период с 01.10.2019 по 15.05.2020 в размере 6 469 420,19 руб.;

- разработка Рабочей документации - за период с 01.11.2019 по 14.07.2020 в размере 7 292 285,03 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 64/4370 от 18.11.2019 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор субподряда заключен в целях исполнения обязательств Подрядчика перед Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по государственному контракту N 1920187376032554164000000 от 28.03.2019 г. (далее - Государственный контракт).

Относительно довода жалобы о выполнении Ответчиком работ по разработке проектной документации, градостроительной документации.

Истец полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что Ответчику были поручены дополнительные работы, потребовавшие дополнительного времени на их выполнение.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку решением установлено, что объем работ, подлежавший выполнению Истцом в рамках государственного контракта с Минобороны, и объем работ, переданный Истцом на субподряд Ответчику, не тождественны. Ответчику передан для выполнения значительно больший объем, при этом, заключая договор субподряда, Истец настаивал на указании сроков выполнения работ, которые не превысили бы сроки заключенного Истцом госконтракта.

Таким образом, сложилась ситуация, когда больший объем работ Ответчик должен был выполнить в более короткие сроки, т.к. между заключением госконтракта и договора субподряда прошло более трех месяцев.

Суд первой инстанции верно указал, что существенный объем работ, не предусмотренный техническим заданием к государственному контракту N 1920187376032554164000000 от 28.03.2019 г. (далее - Государственный контракт), вошел в состав работ по спорному Договору.

При этом, в связи с существенным увеличением объема работ по сравнению с предусмотренным Государственным контрактом, Ответчиком 08.07.2019 г. исх. N 2783 было направлено обращение Заместителю Министра обороны Российской Федерации Т.В. Иванову с просьбой согласовать перенос срока подготовки проектной документации и передачи ее Истцу для направления в государственную экспертизу Минобороны России до 01.11.2019 г., по результатам рассмотрения которого перенос срока подготовки проектной документации был согласован.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обращений со стороны Ответчика с просьбой о продлении сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, отсутствие со стороны Ответчика обращений в адрес Заявителя о продлении сроков выполнения работ по Договору было обусловлено сложившейся практикой, в соответствии с которой сроки выполнения работ могут быть изменены только при наличии соответствующего согласования Государственного заказчика, в связи с чем Ответчик обратился к представителю последнего - Заместителю Министра обороны Российской Федерации Т.В. Иванову.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям Государственного контракта Заявитель обязан был выполнить работы по разработке проектной и градостроительной документации (без учета дополнительного объема работ) за 157 дней (с 28.03.2019 г. по 01.09.2019 г.), тогда как Ответчику поручил выполнить за 15 дней. При этом себе на приемку документации Подрядчик отвел 30 дней.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора в обязанности Подрядчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения работ. Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1.13 Договора под исходными данными понимаются документы, необходимые Субподрядчику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако Заявитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, необходимые исходные данные, ТУ, ЗНП поступали в адрес Ответчика со значительной задержкой и не в полном объеме.

При этом Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что передал Ответчику все необходимые для проектирования исходные данные, в том числе топографическую съемку местности, 16.07.2019 г. письмом исх. N 64/2990, т.е. до начала выполнения проектных работ, а не в августе, как утверждает Ответчик. Вместе с тем, указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что топографическая съемка местности была направлена в адрес Ответчика только 22.08.2019 г. письмом N 64/2915, т.е. за пределами срока разработки проектной (градостроительной) документации, а письмо исх. N 64/2990, на которое ссылается Заявитель, направлялось в адрес Ответчика в сентябре 2019 г., а не в июле, как утверждает Заявитель.

Однако, даже если предположить, что Заявителем в адрес Ответчика до начала выполнения проектных работ направлялась топографическая съемка местности, то с учетом имеющихся в деле материалов можно утверждать о ее последующей корректировке и направлении в адрес Ответчика окончательного варианта за пределами срока разработки проектной (градостроительной) документации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условие технического задания к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик совместно с заказчиком получает технические условия (ТУ) на подключение к внешним источникам инженерного обеспечения.

Однако обязанность Заявителя по предоставлению Ответчику ТУ при заключении Договора предусмотрена нормами действующего законодательства.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена на законодательном уровне - ст.ст. 759,762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Субподрядчиком невозможно.

Кроме того, в Министерстве обороны Российской Федерации действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее - Регламент), в соответствии с п. 17 которого органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям. Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Государственного контракта, следовательно, при его заключении они должны быть выданы Заявителю, а последним - Ответчику.

Существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена Субподрядчику.

Как верно указал в своей жалобе Заявитель, техническое задание к Договору содержит указание на совместное получение ТУ. Однако с учетом положений нормативно-правовых актов (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83) совместное получение ТУ означает, что Субподрядчик производит расчет нагрузок по письменному обращению Подрядчика. Вместе с тем, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, ТУ были предоставлены Заявителем со значительной задержкой, за что Ответчик не может нести ответственности.

Таким образом, именно невыполнение Истцом взятых на себя обязательств явилось причиной длительных сроков получения технических условий, а утверждение Истца об обратном противоречит законодательству и опровергается материалами дела.

В связи с отсутствием полного объема исходных данных Ответчик обращался к Заявителю с соответствующими запросами, что подтверждается материалами дела.

Не получив ответа от Заявителя, Ответчик неоднократно предпринимал попытки самостоятельно получить недостающие исходные данные у технического заказчика несмотря на отсутствие между Ответчиком и техническим заказчиком договорных отношений.

Вместе с тем, в полном объеме технические условия и другие исходные данные были предоставлены Ответчику за пределами установленных Договором сроков.

В отсутствие технических условий и других исходных данных, предоставление которых в силу императивных норм закона возложено на Заявителя (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), Ответчик не имел возможности разработать проектную (градостроительную) документацию в сроки, установленные Договором.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вопросы своевременной передачи Заявителем документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне сферы контроля Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы своевременной передачи Заявителем документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне сферы контроля Субподрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне его компетенции.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям Договора.

Более того, пункт 1.23 Договора содержит понятие Работ: к ним относятся работы по проведению обследований, инженерных изысканий, по разработке проектной, градостроительной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 9.3 Договора не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99427/18-15-686 от 06.08.2018 г., Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241200/18-15-1824 от 25.02.2019 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. по делу N А40-155972/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу N А40-17264/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. по делу N А40-78108/2017, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-120292/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заявителя.

В соответствии с п. 8.3 и 8.4 Договора у Субподрядчика имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у Заявителя в силу положений государственного контракта с Минобороны России.

При этом, все замечания, относящиеся к компетенции Ответчика, были своевременно устранены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению за смещение сроков разработки рабочей документации.

В соответствии с п. 1.21 Договора рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Договора, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Подрядчиком положительного заключения Минобороны России и ее утверждения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. по делу N А40-155972/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу N А40-159947/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. по делу N А40-78108/2017.

Тем не менее, понимая важность проектируемого объекта, Ответчик приступил к разработке рабочей документации одновременно с разработкой проектной документации, при отсутствии такой обязанности по условиям Договора.

Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию получено 15.05.2020 г., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

При этом, материалами дела подтверждено, что рабочая документация была передана Ответчиком Заявителю письмами исх. N N 2745 от 05.07.2019 г., 3440 от 02.08.2019 г., 3836 от 22.09.2019 г., 4637 от 30.09.2019 г., N5729 от 25.11.2019 г. В полном объеме рабочая документация была передана Заявителю 03.12.2019 г. исх. N 5887/51 и 20.03.2020 г. исх. N 192/20/1094.

Таким образом, просрочка в разработке рабочей документации отсутствует (рабочая документация передана Подрядчику до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и в сроки, не превышающие сроков задержки предоставления исходных данных), следовательно, требование об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи рабочей документации по объекту удовлетворению не подлежит.

Довод Заявителя относительно того, что переданная Ответчиком рабочая документация не обладала потребительской ценностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенных замечаний по переданной Ответчиком рабочей документации как до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, так и после со стороны Заявителя не поступало, документация Ответчику не возвращалась.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит начислению за смещение сроков разработки рабочей документации является необоснованным, противоречащим законодательству и условиям Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-26479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк