Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54750/20 по делу N А40-93731/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-65858/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев дело N А40-65858/2019 по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд"

к Индивидуальному предпринимателю Бадалян Розе Размиковне

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инмарко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бадалян Розе Размиковне о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 49 173 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40- 65858/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бадалян Р.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи. Заявитель просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-65858/2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 03 августа 2020 года по делу N А40-65858/19 Арбитражным судом города Москвы принято без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Направленное судом первой инстанции ИП Бадалян Р.Р. определение по адресу: 391757, Рязанская область, Захаровский район, с. Осово возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату.

Ответчик указал, что не был извещен судом о дате судебного разбирательства по адресу регистрации. Согласно представленной ответчиком копии паспорта, Бадалян Роза Размиковна зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, дом 55 с 10.08.2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и определение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступила квитанция об оплате 2 850,00 руб. госпошлины.

Иных доказательств, в том числе по существу заявленных исковых требований, сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.01.2015 г между ООО "Инмарко-Трейд" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Бадалян Розой Размиковной был заключен договор поставки N И1704-10096, согласно условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора ООО "Инмарко-Трейд" передало во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13243850, а так же иные комплектующие морозильных прилавков. Передача морозильного прилавка подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

18 декабря 2018 г. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с вышеуказанным инвентарным номером по адресу установки, отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 18 декабря 2018 г.

25 декабря 2018 г ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инвентарным номером 13243850, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 12 марта 2019 г. залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 49173 руб. 36 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 49 173 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также возражения по существу заявленных исковых требований, суть которых сводится к тому, что судом не была произведена должным образом проверка всех фактов и документов, указанных в заявлении, а именно:

Страница материалов дела N 24 показывает нам договор поставки N ИТ/04-10096 от 28.01.2016 года. Судья в своем решении ссылается на договор И1704-100096 от 02.01.2015 года.

Страница 23 материалов дела - Акт приема передачи N 911-2420 морозильного оборудования (МОСКВА) к договору И Т/04-100096 от 02.01.2015 года.

В материалах дела также присутствует Дополнительное соглашение (стр. 25) без даты и номера.

Ответчиком заявлено о том, что договор составлен на имя МП Бадалян Розы Размиковны, в п. 9 договора указан юридический адрес покупателя: Рязанская область, с. Осово, контактный телефон, который не принадлежит покупателю и никогда не принадлежал, также указаны паспортные данные, но которым собственно и был составлен данный договор: 61 05 306138, выдан Захаровским РОВД Рязанской области, стоит роспись от имени Бадалян Р.Р.

Ответчиком заявлено о том, что подпись Бадалян Р.Р. в договоре подделана, а сам договор составлен без ведома Ответчика, так как, у ИП Бадалян Розы Размиковны был утерян паспорт с вышеперечисленными данными и ею был получен новый паспорт с другими данными в 2011 году. Паспорт приложен в копии к апелляционной жалобе. По мнению ответчика на лицо просматриваются мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, причастных к получению выгоды поданному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Апелляционный суд обращает внимание, что в нарушение установленных АПК РФ правил ответчик, в процессе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не заявила о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в установленном порядке.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2020 года по делу N А40- 65858/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадалян Розы Размиковны (ОГРНИП 306621915300026, ИНН 620200277898) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803) убытки, возникшие в результате утраты морозильной камеры с инвентарным номером 13243850 в размере 49 173 (сорок девять тысяч сто семьдесят три) руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким