Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54750/20 по делу N А40-93731/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-93731/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93731/20,

по иску ООО "КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ" (ОГРН: 1023302751427)

к ответчику: ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1167746507983)

о взыскании задолженности в размере 671 709 руб. 51 коп., (договор поставки от 16.03.2018 N 12/03/П-2018),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 671 709 руб. 51 коп., (договор поставки от 16.03.2018 N 12/03/П-2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-93731/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 16.03.2018 N 12/03/П-2018, в соответствии с которым истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 455 225 рублей 90 коп. в период с 21.05.2019 по 09.12.2019 согласно, в том числе акту сверки взаимных расчетов от 10.11.2019 и товарным накладным от 19.10.2019 N 4251, от 20.10.2019 N 4266, от 24.10.2019 N 4357, от 25.10.2019 N 4360, от 07.11.2019 N 4540, от 09.11.2019 N 4574, от 10.11.2019 N 4580 и от 09.12.2019 N 4874.

Исковые требования мотивированы тем, что товар оплачен ответчиком на сумму 3 895 421 рублей 04 коп., оставшаяся часть сумы долга, в том числе по выше перечисленным товарным накладным до настоящего момента не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано судом выше, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 455 225 рублей 90 коп. в период с 21.05.2019 по 09.12.2019 согласно, в том числе акту сверки взаимных расчетов от 10.11.2019 и товарным накладным от 19.10.2019 N 4251, от 20.10.2019 N 4266, от 24.10.2019 N 4357, от 25.10.2019 N 4360, от 07.11.2019 N 4540, от 09.11.2019 N 4574, от 10.11.2019 N 4580 и от 09.12.2019 N 4874.

Товар оплачен ответчиком на сумму 3 895 421 рублей 04 коп., оставшаяся часть сумы долга, в том числе по выше перечисленным товарным накладным до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Требования в части взыскании суммы неустойки также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 8.3 договора, со ст. 329 и 330 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В материалах дела (л.д.26-27) представлена претензия N 2179 от 13.04.2020, направленная в адрес ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с отчетом почтового идентификатора письмо с номером 601 37 037 601 749 было получено ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" 26.05.2020, что также указывает на формальное заявление ответчиком о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам обязательств сторон по оплате поставленного товара, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020 по делу N А40-93731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким