Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-45989/20 по делу N А40-50580/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-50580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кондитер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-50580/20 (150-368)

по иску ООО "Лига"

к ООО "Кондитер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стецюк Р.О. по дов. от 20.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондитер" долга в сумме 18 429 683 руб. 80 коп., процентов по договору N 1/200318 от 20.03.2018 в сумме 1 807 746 руб. 58 коп.

В судебном заседании 05.08.2020 ООО "Кондитер" заявило ходатайство об объединении дел N А40-50576/20 и N А40-50580/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Кондитер" об объединении дел N А40-50576/20 и N А40-50580/20 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на ограничение права ответчика на судебную защиту, необоснованное затягивание судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, может привести к принятию решений о взыскании денежных средств, превышающих размер реальной задолженности; считает обращение истца в суд с исками по делам N А40-50576/20 и N А40-50580/20 злоупотреблением, поскольку, как указывает ответчик, между сторонами заключен лишь один договор, второй договор сфальсифицирован истцом в целях подачи второго иска и повторного взыскания одной и той же задолженности.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч.2 ст.130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-50576/20 и N А40-50580/20, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст.130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Напротив, объединение означенных дел в силу ч.8 ст.130 АПК РФ в настоящем случае увеличит срок их рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных в рамках дела N А40-50576/20 доводов ответчика о фальсификации договора N 23-01/2017 от 23.01.2017, а также вследствие различных оснований иска по упомянутым делам.

При совместном рассмотрении требований по делам N А40-50576/20 и N А40-50580/20 необходимо исследование, и установление относимости и допустимости большого объема первичных учетных документов, что приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение требований истца в рамках отдельных производств приведет к противоречащим друг другу судебным актам, не обоснованы.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о фальсификации договора N 23-01/2017 от 23.01.2017, являющегося основанием иска по делу N А40-50576/20, не являются основанием для объединения производств по делам N А40-50576/20 и N А40-50580/20.

Также ответчиком не обосновано, почему рассмотрение вопросов взыскания задолженностей по различным договорам может привести к повторному взысканию одной и той же задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в объединении производств по делу не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту. Ответчик имеет возможность реализовать свои процессуальные права в рамках обои дел и представить суду свои возражения против исковых требований исходя из принципа состязательности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Следует также отметить, в рамках N А40-50576/20 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены исковые требования ООО "ЛИГА" о взыскании с ООО "Кондитер" задолженности по договору N 23-01/2017 от 23.01.2017 в размере 32625124 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 090 руб. 29 коп., и 12.10.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-50580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова