Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25043/21 по делу N А40-50580/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-50580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Арипов Ш.Ф. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Стецюк Р.О. по дов. от 20.04.2020;

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондитер"

на постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Лига"

к ООО "Кондитер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондитер" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.03.2018 N 1/200318 в сумме 17 977 820 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 15.03.2020 в сумме 1 763 423 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лига" отказано. При этом суд исходил из того, что заявленное в рамках данного дела требование направлено на получение той суммы денежных средств, которая взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А40-50576/2020, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Постановлением от 16 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года отменено. Взыскано с ООО "Кондитер" в пользу ООО "Лига" задолженность в сумме 17 977 820,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 15.03.2020 в сумме 1 763 423,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскано с ООО "Кондитер" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 121 706 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Кондитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2021 по 18.10.2021.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Лига" (продавец) и ООО "Кондитер" (покупатель) заключен договор от 20.03.2018 N 1/200318, предметом которого является поставка детских игрушек и кондитерских изделий из Китая в Российскую Федерацию по заказам Покупателя.

Согласно п. 1.2 договора покупатель заказывает определенный товар производства Китайской Народной Республики, продавец - подписывает с поставщиками заказы на поставку данного товара в рамках контракта, заключенного продавцом, выступающим в качестве импортера. Поставщик размещает заказ на производство заказанного товара на заводе-производителе в Китае, осуществляет контроль производства и отгрузки товара в европейский или российский порт, согласованный между продавцом и поставщиком.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется по факту оплаты.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суды установили, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика по спорному договору, неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 17 977 820 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2019.

При этом истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2018 по 15.03.2020 в сумме 1 763 423 руб. 80 коп.

Направленная истцом 26.11.2019 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящем случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами и представленным в материалы дела товарными накладными.

При этом указание в названных товарных накладных в поле "Основание": "Договор N 1/200318 от 20.03.2018" свидетельствует о факте поставки товара именно во исполнение обязательств по договору от 20.03.2018 N 1/200318.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора от 20.03.2018 N 1/200318.

Между тем доказательств оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не представлено, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности за полученный по вышеуказанным товарным накладным товар истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2019 (том 1, л.д. 155-158).

Суд первой инстанции, давая оценку данному документу, исходил из того, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2019 хоть и не содержит указаний на номера заключенных между сторонами договоров, но отражает все операции по поставке товара между сторонами по договорам от 23.01.2017 N 23-01/2017 и от 20.03.2018 N 1/200318, по которому общая задолженность за все операции по поставке товара между сторонами составляет 27 740 321 руб. 47 коп.

При этом суд указал на то, что поскольку на основании спорного акта сверки от 25.09.2019 установлен размер задолженности, взысканной в рамках дела N А40-50576/2020 в сумме 32 625 124 руб. 25 коп., установление в настоящем деле задолженности по договору от 20.03.2018 N 1/200318 по тому же акту сверки приведет к удовлетворению повторно заявленных требований истца.

Действия истца суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа считает, что апелляционная коллегия обоснованно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований из возникновения прав и обязанностей являются договоры.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-50576/20, основанием иска по делу N А40-50576/20 является заключенный между сторонами договор N 23-01/2017 от 23.01.20217, предметом которого также является поставка товара.

Между тем основанием иска по настоящему делу является договор поставки N 1/200318 от 20.03.2018.

Суды установили и что следует из материалов дела, в рамках дела N А40-50576/20, устанавливая размер задолженности ответчика, суд исследовал и оценил относящийся и к данному спору акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2019.

Согласно выводам суда по делу N А40-50576/20, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2019 отражает всю полноту коммерческих взаимоотношений двух организаций и является суммарным актом, в который вошли взаимоотношения, вытекающие из: договора N 23-01/2017 от 23.01.2017, по которому за ООО "Кондитер" числится задолженность в размере 32 625 124,25 руб.; договора N 1/200318 от 20.03.2018, по которому за ООО "Кондитер" числится задолженность в размере 18 429 683,80 руб.

При этом судом в рамках дела N А40-50576/20 установлено, что исходя из акта сверки от 25.09.2019, за ООО "Кондитер" числится задолженность по договору N 1/200318 от 20.03.2018 в размере 18 429 683 руб. 80 коп.

Вместе с тем указанное решение суда по делу N А40-50576/20, вопреки доводам ответчика, не содержит выводов о том, что задолженность в сумме 32 625 124,25 руб. установлена как общая сумма задолженности за полученный по двум договорам (N 23-01/2017 от 23.01.2017 и N 1/200318 от 20.03.2018) товар.

Напротив, как из мотивировочной части, так и резолютивной части решения суда по делу N А40-50576/20 однозначно следует, что взысканная с ответчика задолженность в сумме 32 625 124,25 руб. установлена именно по договору N 23-01/2017 от 23.01.2017.

Кроме того, из указанного решения не следует, что взысканная с ответчика задолженность в размере 32 625 124 руб. 25 коп. установлена за принятый именно по представленным в материалы настоящего дела вышеназванным товарным накладным товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, в силу чего на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ может быть оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015).

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения заявленной в настоящем случае задолженности по договору поставки N 1/200318 от 20.03.2018 к уже взысканной в рамках дела N А40-50576/20 не имеется.

Относительно представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты принятого по спорным товарным накладным товара платежных поручений (том 3, л.д. 23-156), судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Вопреки доводам ответчика, в графе "Назначение платежа" данных платежных поручений указаны реквизиты договора N 23-01/2017 от 23.01.2017, задолженность по которому установлена и взыскана в рамках дела N А40-50576/20.

В связи с вышеизложенным, данные платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты задолженности за принятый по спорным товарным накладным по договору N 1/200318 от 20.03.2018 товар.

Ссылки ответчика на то, что оплаты по представленным платежным поручениям относятся как к товару по договору N 23-01/2017 от 23.01.2017, так и к поставленному по договору N 1/200318 от 20.03.2018 товару, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. не имеют какого-либо обоснования.

Доводы ответчика о фальсификации договора N 1/200318 от 20.03.2018 не имеют документального подтверждения.

Заявляя о фальсификации договора N 1/200318 от 20.03.2018, ответчик не обосновал, почему принял товар по товарным накладным, в которых имеется указание (в поле "основание") на реквизиты договора N 1/200318 от 20.03.2018.

Также ответчик не обосновал, почему произвел частичную оплату принятого по вышеуказанным товарным накладным товара, коль скоро считает упомянутый в них договор фальсифицированным.

Ответчик как самостоятельный участник гражданского оборота с учетом значительной стоимости реализуемого товара должен знать о необходимости верного оформления первичных учетных документов, а также платежных документов.

Таким образом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара, факт поставки которого в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого по спорным товарным накладным товара на сумму 17977820 руб. 43 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 1/200318 от 20.03.2018 в сумме 17 977 820 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 15.03.2020 в сумме 1 763 423 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание причитающейся истцу оплаты денежных средств за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 15.03.2020 в сумме 1 763 423 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решения суда первой инстанции, и удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-50580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кондитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова