Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-31239/20 по делу N А40-55069/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-55069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-55069/20, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании 379 692 рубля 83 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 379 692 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 16 669 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2017 по 10.03.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты, суммы оказанных услуг в размере 142 586 рублей 22 копейки, законной неустойки за период с 19.12.2017 по 10.03.2020 в размере 64 220 рублей 66 копеек, законной неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы 237 106 рублей 61 копейка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем оспаривается расчет неосновательного обогащения, с учетом представленных в материалы дела форм 18-юр и указанных в нем периодах, когда учитывался расход транзитных ПУ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, который предусматривает, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 185 521 062 149 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 25 385 402 605 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 72402299.

При расчете за оказанные услуги за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 84 075 кВтч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 в связи со следующими обстоятельствами.

Объем электроэнергии, потребленный ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", был определен неверно, поскольку из объема полезного отпуска ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не вычитался расход объемов потребления по объектам N 71821799 по ПУ N 2246339, N 22036478 Благуславского В.Я., N 71822199 по ПУ N 25409452 Доброва Е.В., N 71822299 по ПУ N 29895531, N 29895626, N 29904372, N 29886296, N 28955569 Сонина Н.А.

Следовательно, объем электрической энергии в размере 84 075 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска привела к тому, что при расчетах за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 84 075 кВтч по расчетным уровням напряжения СН2 в размере 145 586 рублей 22 копейки, а также при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 84 075 кВтч в размере 237 106 рублей 61 копейка.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 379 692 рублей 83 копеек, в том числе 145 586 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 237 106 рублей 61 копейка задолженности как неоплаченных потерь.

Кроме того, удовлетворены требования о взыскании 16 669 рублей 87 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 10.03.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы 142 586 рублей 22 копейки, законной неустойки за период с 19.12.2017 по 10.03.2020 в размере 64 220 рублей 66 копеек, законной неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы 237 106 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы, представленный контррасчет, заслушал объяснения представителей, и пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что потребители N 71821799 по ПУ N2246339, N 22036478 Благуславского В.Я., N 71822199 по ПУ N25409452 Доброва Е.В., N 71822299 по ПУ N 29895531, N 29895626, N 29904372, N29886296, N 28955569 Сонина Н.А., отражены в представленных истцом формах 18-юр с указанием потребителей, N приборов учета, которые установлена на нежилые и офисные помещения.

Договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 72402299 заключен между ООО "МОИС Эксплуатация" и АО "Мосэнергосбыт" по 4 объектам (абонентам), по трем из которых предъявлены исковые требования, находящимся по следующим адресам:

- по объекту N 71821799 по адресу ул. Крымская д.4, в соответствии с приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашением от 07.08.2019 к договору энергоснабжения N 72402299 от 01.11.2013, расход транзитных ПУ, в том числе ПУ N 2246339 и N 22036478 потребителя Богуславский В.Я., вычитается из ПУ N 22649016 и N23965663.

В расчете исковых требований неосновательное обогащение рассчитано истцом начиная с января 2018, хотя в соответствии с формой 18-юр, представленной истцом к своим письменным пояснениям, расход по ПУ N 22649016 и N 23965663 появился с марта 2018.

- по объекту N 71822299 по адресу ул. Крымская д.5, в соответствии с приложением N2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашением от 07.08.2019 к договору энергоснабжения N72402299 от 01.11.2013, расход транзитных ПУ, в том числе ПУ N 29895531, N 29896296, N 29855569, N 29895626, N 29904372 потребителя Сонина Н.А., вычитается из ПУ N 32312629, N 32312609, N 32312649, N 32312736.

В расчете исковых требований неосновательное обогащение рассчитано начиная с ноября 2017, хотя в соответствии с формой 18юр, представленной истцом к своим пояснениям, расход по ПУ N 32312629, N 32312609, N 32312649, N 32312736 появился с февраля 2018.

- по объекту N 71822199 по адресу ул. Крымская д.12, в соответствии с приложением N2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашением от 07.08.2019 к договору энергоснабжения N72402299 от 01.11.2013, расход транзитных ПУ, в том числе ПУ N 25409452 потребителя Доброва Е.В., вычитается из ПУ N 25423739, N 25423770, N 25423761, N 25422967, N 26019824, N 25423629, N 25423755, N 25423738, N 25423762, N 25423732, N 25423645, N 26019865.

В расчете исковых требований неосновательное обогащение рассчитано начиная с февраля 2018, что соответствует форме 18-юр.

Судом апелляционной инстанции признаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, полностью соответствующими информации, содержащейся в представленной истцом форме 18юр. Представленный контррасчет заявленных истцом требований проверен, признан обоснованным, ввиду чего корректировка обоснованно доказана на общую сумму 324 065 рублей 57 копеек, в том числе 120 870 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 203 194 рубля 65 копеек задолженности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворения в части взыскания 120 870 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 203 194 рубля 65 копеек задолженности.

В отношении требований о взыскании 16 669 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2017 по 10.03.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы 142 586 рублей 22 копейки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывал, что не является стороной по договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 72402299, заключенному между истцом и потребителем. Ответчик не участвует в формировании полезного отпуска и во взаиморасчетах сторон при исполнении договора энергоснабжения. Вся переписка, которую ведут истец и потребитель в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляется в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика ему стало известно лишь из претензии истца от 26.11.2019 N ИП/66-2813/19 (получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573841021092 - 02.12.2019).

Однако истец в своей претензии ссылается на договоры энергоснабжения с потребителями, при этом сами договоры к претензии не прикладывает, не приложено ни одного документа, подтверждающего правомерность заявляемых им требований.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2019 N МОЭСК/146/925, в котором указал, на то, что в материалах претензии отсутствует информация подтверждающая наличие субабонентов и объем полезного отпуска по ним (письмо приложено истцом к иску).

Требуемые ответчиком документы для подтверждения претензионного письма истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период ранее получения претензии, противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка истца на положения пункта 169 Основных положений, в котором говорится о праве сетевой организации не чаще одного раза в месяц снимать контрольные показания, не применима к определению момента по начислению процентов, поскольку при контрольном снятии показаний приборов учета, сетевая организация никаким образом не могла установить факт перехода потребителей на прямые расчеты к гарантирующему поставщику.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору по дату фактической оплаты 120 870 рублей 92 копеек.

В отношении требований о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами не представления истцом своевременно ответчику корректировочных документов и счетов фактур за спорный период, ввиду чего начисление неустойки с 19.12.2017 не является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору по дату фактической оплаты 203 194 рубля 65 копеек задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-55069/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 324 065 (Триста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе 120 870 (Сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 203 194 (Двести три тысячи сто девяносто четыре) рубля 65 копеек задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу постановления по день фактической оплаты суммы 120 870 рублей 92 копейки, законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с даты вступления в законную силу постановления по день фактической оплаты суммы 203 194 рубля 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 8 592 (Восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко