Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-2420/21 по делу N А40-55069/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-55069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-305,

от ответчика: Кирсанов М.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: ООО "МОИС Эксплуатация"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 379 692 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 16 669 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 10.03.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты, суммы оказанных услуг в размере 142 586 рублей 22 копейки, законной неустойки за период с 19.12.2017 по 10.03.2020 в размере 64 220 рублей 66 копеек, законной неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы 237 106 рублей 61 копейка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОИС Эксплуатация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 324 065 рублей 57 копеек, в том числе 120 870 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 203 194 рубля 65 копеек задолженности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу постановления по день фактической оплаты суммы 120 870 рублей 92 копейки, законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с даты вступления в законную силу постановления по день фактической оплаты суммы 203 194 рубля 65 копеек; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, ПАО "Россети Московский регион" обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с указанных в расчете истца дат; неисполнение профессиональным участником рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии возложенных на него законом обязанностей является его профессиональным риском; за просрочку оплаты спорной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена законная неустойка.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд рассматривает кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, который предусматривает, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 185 521 062 149 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 25 385 402 605 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Основанием возникновения заявленных требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "МОИС Эксплуатация", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года.

Объем электроэнергии, потребленный ООО "МОИС Эксплуатация", был определен неверно, поскольку из объема полезного отпуска не вычитался расход объемов потребления по приборам учета Благуславского В.Я., Доброва Е.В., Сонина Н.А.

Ошибка в определении объема полезного отпуска привела к тому, что при расчетах за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 84 075 кВтч по расчетным уровням напряжения СН2 в размере 145 586 рублей 22 копейки, а также при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 84 075 кВтч в размере 237 106 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из установленных обстоятельств спора, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дел в рамках полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности требования на общую сумму 324 065 рублей 57 копеек, в том числе 120 870 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 203 194 рубля 65 копеек задолженности, а также неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-55069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова