Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-16578/20 по делу N А53-23612/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-23612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-23612/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 16447269 руб. 29 коп., пени в размере 176808 руб. 15 коп., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16447269 руб. 29 коп. задолженности, 176808 руб. 15 коп. пени, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 16447269 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Ростовской области 18.12.2018 выдан исполнительный лист.

На основании постановления от 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в настоящее время сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД).

В ходе сводного исполнительного производства вынесено постановление от 27.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 43065/18/61018-ИП по делу N А53-23612/18 на сумму 16730168 руб. 44 коп..

В связи с неисполнением ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/24945 от 19.04.2019 в размере 1288238 руб. 89 коп.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2 % от подлежащей взысканию суммы либо освобождении от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

Определением от 01.09.2020 уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/24945 от 19.04.2019 до 966179 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, затруднительного финансового положения должника, мероприятий, проводимых предприятием по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства, погашения задолженности на момент рассмотрения заявления в полном объеме, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/24945 от 19.04.2019 подлежит снижению на 1/4 от суммы исполнительского сбора 1288238 руб. 99 коп., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, до 966179 руб. 17 коп. Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснован. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом. Данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора значителен для должника. В отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ведется сводное исполнительное производство, предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документов на общую сумму более 2 млрд. рублей. Имеется сложившаяся судебная практика по заявлениям ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о снижении исполнительского сбора до 2-х % от суммы взыскания. Вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует. В настоящее время на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание, имущество, в том числе дебиторская задолженность, арестованы. Судом первой инстанции не учтена динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству и принятие должником всех необходимых мер для погашения задолженности. Не принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области и крупным налогоплательщиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежавшим образом.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено выше, в связи с неисполнением ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/24945 от 19.04.2019 в размере 1288238 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснован.

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

В данном случае размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сумме 1288238 руб. 89 коп. (7 % от суммы взыскания).

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/24945 от 19.04.2019 снижен судом первой инстанции на 1/4 от суммы исполнительского сбора 1288238 руб. 99 коп., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, до 966179 руб. 17 коп.

Довод о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом, данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Поскольку названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-3253/2019.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что размер исполнительского сбора значителен для должника. В отношении ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ведется сводное исполнительное производство, предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документов на общую сумму более 2 млрд. рублей. Вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует. Судом первой инстанции не учтена динамика погашения задолженности по сводному исполнительному производству и принятие должником всех необходимых мер для погашения задолженности. Не принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области и крупным налогоплательщиком.

На основании представленных предприятием в материалы дела доказательств: справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справок кредитных организаций, которые подтверждают наличие арестов на счетах, наличие картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах предприятия, судом первой инстанции установлено, что исполнение в срок исполнительных документов для предприятия было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, арестом денежных средств на банковских счетах заявителя, которые не сняты до настоящего времени, а также наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений ИФНС на банковских счетах предприятия, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Арбитражным судом также учтено, что несмотря на затруднительное финансовое положение предприятия, заявитель не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства и погасил задолженность на момент рассмотрения заявления в полном объеме.

С учетом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение и социально-значимый характер деятельности предприятия, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/24945 от 19.04.2019 обоснованно снижен арбитражным судом на 1/4 от суммы исполнительского от суммы исполнительского сбора 1288238 руб. 99 коп.

В материалы дела от ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступило ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, по следующим основаниям.

Какая-либо неопределенность в вопросах применения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствия данной нормы Конституции Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" полагая, что указанная норма, примененная к спорным правоотношениям, противоречит Конституции Российской Федерации, располагало достаточным количеством времени для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишено возможности реализовать имеющееся у него право в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-23612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.