Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11257/20 по делу N А60-72503/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-72503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Смирнов С.Г., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года

по делу N А60-72503/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Союз" (ОГРН 1036604381505, ИНН 6662008210)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (далее - ответчик, общество, АО "Союз") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 295 384 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 1 434 руб. 73 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 550 руб. 10 коп., в том числе: 226 450 руб. 19 коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 099 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.10.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 581 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования администрации удовлетворить частично, взыскав с общества задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года в сумме 3 276 руб. 18 коп. и отказав во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта использования обществом всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4303 кв.м. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято в качестве доказательства использования ответчиком всей площади участка (4303 кв.м) постановление о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу N 743. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не был сделан вывод о том, что ответчиком в отсутствие правовых оснований использовался в полном объеме земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4303 кв.м, напротив, сделан вывод о том, что АО "Союз" использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9. Именно поэтому, как считает заявитель, постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу N 743 генеральный директор АО "Союз" привлечен к минимально возможному штрафу - 20 000 руб., а не к штрафу из расчета размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляемого пропорционально самовольно занятой части земельного участка. Также считает, что не может являться доказательством использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 акт N 447/6-2019 о выполнении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 16.04.2019. Указывает, что сам по себе акт не является прямым и достоверным доказательством того, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 в качестве автостоянки, поскольку в нем не указано, что автомобили, стоящие в день проверки на данном земельном участке являются автомобилями ответчика или автомобилями, которым ответчиком оказываются услуги автостоянки; материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; истцом не представлено доказательств, что именно ответчик осуществляет экономическую деятельность по предоставлению услуг автостоянки третьим лицам на спорном земельном участке. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что при расчете истцом неверно определен период начисления процентов.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4 303 кв.м и части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0606048 (лес) площадью 1286,49 кв.м, адрес местоположения которых г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 13 км, расположена стоянка большегрузных автомобилей.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 - под существующие сооружения предприятия автосервиса.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, дата постановки на кадастровый учет - 06.03.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:7 площадью 10 277 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 13 км, принадлежит на праве собственности АО "Союз" (ранее - ЗАО "АОЗТ СОЮЗ" ИНН 6662008210) (регистрационная запись от 04.06.2007 N 66-66-01/417/2007-171). Разрешенное использование данного земельного участка - под автокемпинг.

Актом N 477/6-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 16.04.2019, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0606048:7 и 66:41:0606048:9 представляют собой единую территорию, огороженную забором:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606048:7 расположены капитальные здания и автостоянка большегрузных автомобилей;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 используется под автостоянку большегрузных автомобилей. При въезде на территорию автостоянки установлены автоматические шлагбаумы и организован пост охраны.

При этом права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 и часть земельного участка в квартале 66:41:0606048 у АО "Союз" отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4303 кв.м и части земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0606048 (лес) площадью 1286,49 кв.м, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Размер задолженности по расчету истца за пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года составляет 295 384 руб. 11 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.09.2019 по 10.10.2019, составляет 1 434 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1286,49 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0606048; материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком с кадастровым номером 66:41:0606048:9, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 226 450 руб. 19 коп., а также установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 099 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования обществом земельного участка площадью 4303 кв.м, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что площадь земельного участка, использованная ответчиком в спорный период, составила меньшую площадь не представлено.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер земельного участка, находящегося в пользовании общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела акта N 477/6-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 16.04.2019, постановления главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу N 743, сведений, содержащихся в ЕГРН.

Из указанного постановления в частности следует, что совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что АО "Союз" осуществляя эксплуатацию стоянки большегрузных автомобилей, фактически пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка составляет 4303 кв.м. Земельный участок огорожен забором, доступ осуществляется через шлагбаум ответчика.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик эксплуатировал участок меньшей площадью, в суд не представлено. Следовательно, оснований для пересмотра заявленной истцом площади землепользования не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-72503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова